Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/17 по иску Комковой Ольги Владимировны к Кеда Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

Истец Комкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кеда Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав своих исковые требования тем, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: г., ул., д. 16.09.2016 произошел залив квартиры истца по причине течи из вышерасположенной квартиры №. В результате залива отделке в квартире Истца причинен ущерб. 23.09.2016 комиссией управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 562 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответственность за произошедший залив должен нести собственник квартиры № по вине которого истцу причинен материальный ущерб, Комкова О.В. просит взыскать с ответчика Бессолициной Т.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 239 562 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 62 коп., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Комкова О.В., извещенная о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кеда Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Комкова О.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г., ул., д. , кв.. Собственником квартиры № находящейся по адресу: г., ул., д. является Кеда Т.В. 16.09.2016 квартира №, принадлежащая истцу, получила повреждения, в результате произошедшего залива по причине залива из вышерасположенной квартиры №.

23.09.2016 комиссией управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» составлен акт о заливе, согласно которому причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету № 16-09194-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, расположенных по адресу: г. составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа» итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа составляет 239 562,00 руб., без учета износа 268 295,00 руб.

Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом данный отчет стороной ответчика на оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, однако доказательств и возражений относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Кеда Т.В. в пользу истца Комковой О.В. подлежит взысканию сумму ущерба с учетом износа в размере 239 562,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ в пользу истца Комковой О.В. с ответчика Кеда Т.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд взыскивает с Кеда Т.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. суд не усматривает, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, в соответствии со ст. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Кеда Татьяны Васильевны в пользу Комковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 239 562 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.