Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х905АЕ77, под управлением истца, и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. С275ОУ777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х905АЕ77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ №0374534986. ДТП произошло по вине водителя Хендай Солярис, г.р.з. С275ОУ777, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0372913956. дата истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма дата истец повторно обратился к ответчику с претензией по факту страхового случая, однако на требования претензии о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» дало поручение страховщику потерпевшего наименование организации урегулировать заявленное фио событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик потерпевшего согласно Закону об ОСАГО, действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак С275ОУ777, принадлежащим на праве собственности наименование организации, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х905АЕ77, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении (л.д.59-68).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х905АЕ77, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.60).

Определением от дата производство по делу в отношении фио было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.67).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0372413956.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374534986, сроком действия с дата по дата

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.12-13).

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу в наименование организации.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено в суд Экспертное заключение №470КЭЗ-2016 от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х905АЕ77, составленное наименование организации, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х905АЕ77, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов сумма, с учетом износа - сумма (л.д.17-51).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, дата истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией по факту страхового случая, однако на требования претензии о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно Заключению экспертов №30/12-17 э/оа от дата, выполненному наименование организации, с учетом положения Банка России от дата №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х905АЕ77, без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа - сумма (л.д.86-119).

Оценив представленное заключение экспертов №30/12-17 э/оа от дата, составленное наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая представленные суду стороной истца доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы №30/12-17 э/оа от дата, составленным на основании определения суда.

Представитель ответчика наименование организации ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, однако согласно экспертному заключению, выполненному наименование организации, при проведении экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. адрес 77, в результате ДТП, произошедшего дата. Таким образом, необходимости в проведении дополнительной экспертизы для разъяснения вопроса о том, являются ли повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. адрес 77, следствием ДТП от дата, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения иска ответчик наименование организации выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации, представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, приходит к выводу о том, что у ответчика наименование организации возникла обязанность прямого возмещения убытков, причиненных истцу, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в рамках действия договора ОСАГО сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования фио о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, применяя положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

В нарушение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика наименование организации являются обоснованными.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в размере сумма, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, приведен расчет неустойки за период с дата по дата (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №470КЭЗ-2016 от дата на сумму сумма (л.д.52).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подтверждаются представленной в суд доверенностью от дата (л.д.8).

Понесенные истцом расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма истцом представлены в суд: Договор № 506-с2-2016 возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.53-54); платежное поручение № 36 от дата на сумму сумма (л.д.55).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Также по ходатайству наименование организации в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере сумма (л.д.84-85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по изготовлению дубликатов документов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья