Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-51835

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- в остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что наименование организации на основании протокола общего собрания собственников от дата осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества нежилых помещений здания, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения №16, расположенного на 3-м этаже указанного здания. В период с дата по дата ответчик коммунальные платежи и расходы по содержанию общего имущества здания оплачивает не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца наименование организации, адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.153-155). Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио и ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности и снижением размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик оспаривает расчет платежей, полагает недоказанным наличие у истца договоров с обслуживающими организациями и право на предоставление таких услуг со стороны истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда в части размера взысканной задолженности и госпошлины подлежащим изменению в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части права истца на взыскание оплаты коммунальных услуг, обязанности фио по внесению платежей, расчета периода задолженности и принципа ее расчета, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.162 ЖК РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на основании Договора №3/4/2009 соинвестирования реконструкции строения от дата (л.д.14).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, находящегося по адресу: адрес, оформленного Протоколом общего собрания от дата, была выбрана управляющей компанией на дата-дата наименование организации (л.д.12-13). Также решением общего собрания установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за 1 кв.м. без учета стоимости услуг по охране, стоимости потребления воды, тепла, электроэнергии.

Решением собственников нежилых помещений БЦ «Старый Замок», расположенного по адресу: адрес, оформленного Протоколом от дата, принято решение заключить договор с эксплуатирующей организацией наименование организации, с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере сумма в месяц с одного квадратного метра площади помещения. Оплату за пользование собственниками ресурсами, а именно теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение производить за отдельную плату на основании общедомовых и внутридомовых приборов учета, в том числе и на общедомовые нужды (места общего пользования) (л.д.163-165).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в суд: Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1371 от дата, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.175-179); Договор энергоснабжения №1102 от дата, заключенный между ОАО «Красногорская электрическая сеть» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.180-185); Договор №19 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов от дата, заключенный между ООО «РЭУ «Столица» и ООО «Подъемник» (л.д.186-193); Договор №35/2012 об оказании услуг от дата, заключенный между ООО «Прайд-Гард» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.194-195); Договор №17/12 на оказание услуг от дата, заключенный между ООО «СПЕЦКОМУНТРАНС» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.196-197); Реестр подписанных договоров с собственниками БЦ «Старый Замок», расположенного по адресу: адрес (л.д.198); Договор №34/7-2012 от 18.09.20125г., заключенный между ООО «РУСАК» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.199-206); Договор №34/14-2012 от дата, заключенный между ООО «Старый Замок» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.207-214); Договор №34/13-2012 от дата, заключенный между НОУ СПО «Красногорский экономико-правовой техникум» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.215-222); Договор №34/20-2012 от дата, заключенный между ИП фио и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.223-230); Договор №34/28-2012 от дата заключенный между фио и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.231-238); Договор №34/15-2012 от дата, заключенный между ООО «Старый Замок» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.239-246); Договор №34/27-2012 от дата, заключенный между ООО «Современные технологии Реализации» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.247-254); Договор №34/26-2012 от дата, заключенный между ООО «Современные технологии реализации» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.255-262); Договор №34/24-2012 от дата, заключенный между ООО «Современные технологии реализации» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.263-270); Договор №34/17-2012 от дата, заключенный между ООО «Страховая медицинская компания «Милосердие и благополучие» и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.271-278); Договор №34/18-2012 от дата, заключенный между ИП фио и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.279-286); Договор №34/29-2012 от дата, заключенный между фио и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.287-294); Договор №34/19-2012 от дата, заключенный между ИП фио и ООО «РЭУ «Столица» (л.д.295-302); Акты сверки взаимных расчетов (л.д.166-174).

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между наименование организации и фио, общий размер задолженности ответчика за указанный период составляет сумма (л.д.36-37).

В подтверждение Акта сверки также представлены платежные документы о произведенных ответчиком платежах (л.д.34-38); Акты на оплату (л.д.39-135).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец являлся в спорный период управляющей организацией, которая была избрана собственниками, в дальнейшем по договорам с организацией истца оказывались услуги по содержанию общего имущества, право на взимание платежи признано и ответчиком, который производил периодические платежи, а с дата регулярно оплачивает выставленные ему счета, в связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, которая была изложена в ходе рассмотрения дела, и правильно оценена судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истец просил о взыскании задолженности, образовавшейся в период с дата по дата Ответчик в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку иск подан дата, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию за период с дата по дата (включительно).

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что иск к фио о взыскании задолженности ими был предъявлен ранее мировому судье, в другой суд и возвращен. Приведенные доводы не дают основание для прерывания течения срока исковой давности, поскольку срок мог быть прерван предъявлением иска в надлежащем порядке в надлежащий суд.

Вместе с тем при определении суммы задолженности суд не учел платеж, совершенный ответчиком по квитанции от дата на сумму сумма, в котором указано, что платеж произведен за период дата дата. Поскольку расчет платежей включает период, за который произведена оплата, данная сумма должна быть вычтена из взыскиваемой с ответчика. Сумма задолженности составит сумма (110 412,телефон,18).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просил о взыскании пени в сумме сумма, суд счел возможным снизить размер пени до сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признав заявленную сумму несоразмерной допущенной просрочке. Представитель истца просит об изменении решения в указанной части, настаивает на том, что оснований для снижения пени не имелось. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, поскольку произведенное судом снижение до сумма соответствует принципу соразмерности и балансу интересов сторон.

Расходы на представителя заявлены истцом в сумме сумма, подтверждаются документами. Суд, верно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал их в разумных пределах с учетом степени сложности и продолжительности спора в сумме сумма, что коллегия полагает правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с поигравшей стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит с учетом изменения решения 52,5%, в этом случае сумма госпошлины, взыскиваемая в пользу истца будет равна сумма

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскиваемой суммы задолженности и размера госпошлины, в остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда адрес от дата – изменить в части размера взысканного основного долга и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: