Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/17 по иску фио к фио о призвании права собственности, выплате денежных средств, по встречному иску фио к фио о прекращении права собственности, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, полученной фио в порядке наследования после смерти фио, взыскать с фио в пользу фио выкупную цену за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрессумма в размере сумма, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета Управления Судебного Департамента адрес л/с телефон. Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на комиссию Сбербанка за взнос денег на счет судебного Департамента в размере сумма, расходы на оплату экспертизы оценщика ответчика в размере сумма, расходы на составление рецензии в сумме сумма, расходы на услуги нотариуса в сумме сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что является наследником фио, умершего дата. После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и гаража-бокса № 76 в адрес общей площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Истцу принадлежит 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, ответчику 1/3 доли. Квартира является однокомнатной, истец зарегистрирована в ней с дата и постоянно проживает, другого жилого помещения у нее нет, раздел в натуре квартиры невозможен. Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем в спорной квартире ответчик не нуждается. Поскольку истец имеет преимущественное право на указанную квартиру перед другими наследниками, она предложила ответчику приобрести принадлежащую ей долю, от чего ответчика отказалась, поскольку ее не устраивает предложенная стоимость. Также истец просила в рамках настоящего дела вынести частные определения.

фио предъявила к фио встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с фио денежную компенсацию в размере сумма за 1/3 доли квартиры в праве на наследственное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на 1/3 доли в праве на наследственное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес с момента получения денежной компенсации в размере сумма, размещенных фио на счете Управления Судебного департамента адрес, мотивируя требования тем, что она согласна на выкуп принадлежащей ей доли, однако между сторонами имеется спор о стоимости принадлежащей истцу по встречному иску доли. По мнению истца по встречному иску, стоимость принадлежащей ей доли составляет сумма

В судебном заседании дата истец по встречному иску уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме сумма

В судебном заседании истец по первоначальному иску фио, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат фио, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против требований встречного иска.

Представители ответчика фио, действующие на основании доверенности фио и фио, в судебном заседании возражали против первоначальных требований, требования встречного иска поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ:

1.Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ:

1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из материалов дела, дата умер фио Его наследниками по закону являются фио, фио. фио, который отказался от наследства в пользу фио В состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: адрес и гараж-бокс № 76 в адрес. Истцу фио принадлежит 2/3 доли жилого помещения и 2/3 доли гаража-бокса, ответчику фио – 1/3 доли указанного имущества.

Обращаясь с иском о преимущественном праве наследника на наследственное имущество, фио указывает на то, что квартира является однокомнатной, разделу в натуре не подлежит, ответчик не нуждается в указанном имуществе, имеет в собственности иное жилое помещение, тогда как для истца оно является единственным, с дата истец имеет постоянную регистрацию в указанной квартире.

Доводы истца о том, что она постоянно зарегистрирована на спорной площади, подтверждаются представленным в материалы дела финансовым-лицевым счетом на спорную квартиру, приобщенные к материалам дела решение Савеловского районного суда адрес от дата, извещения о начисленных субсидиях свидетельствуют об участии истца в оплате жилищно-коммунальных услуг спорной площади. Утверждение истца об отсутствии у нее в собственности, праве пользования иного жилого помещения, не опровергнуто ответчиком, как и факт принадлежности ответчику жилого помещения по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что у истца, являющегося наследником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеется преимущественное право на жилое помещение с учетом установленных судом обстоятельств, указанная квартира является однокомнатной, фактическому разделу не подлежит, у ответчика фио отсутствует интерес в указанном жилом помещение, о чем свидетельствует выраженное в письменном виде намерение продать принадлежащую ей долю, кроме того заявлено соответствующее требование о прекращении права собственности с выплатой компенсации, суд приходит к выводу о том, что право собственности фио на 1/3 доли спорного жилого помещения подлежит прекращению, признав за фио право собственности на указанную долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. с выплатой фио компенсации.

При определении размера компенсации суд в полной мере соглашается с представленным истцом Актом экспертного исследования, составленного государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио, которая была опрошена в судебном заседании в качестве эксперта, изложила позицию, на основании каких данных пришла к выводу о размере стоимости 1/3 доли спорной квартиры. Указанный акт экспертного исследования может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства по делу, поскольку он научно-обоснованный, объективный, последовательный, не содержит неясностей и противоречий. При его составлении эксперт детально изучала сам объект непосредственно, учитывая характеристики качества жилого помещения, имеющиеся недостатки в нем, изучала предложения и спрос рынка недвижимости в области продажи доли в жилом помещении, тогда как отчет представленный ответчиком, составленный наименование организации, подтверждённый опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио указанным выше аспектам не соответствует. При его составлении оценщик определяла стоимость доли жилого помещения математическим делением общей стоимости квартиры на количество долей, не учитывая, что при приобретении доли в квартире ее стоимость значительно снижается, поскольку приобретается она как часть жилого помещения, в котором имеются иные владельцы. Кроме того оценщик не производила непосредственного осмотра квартиры, не учитывала ее отдельные характеристики, в том числе наличие трещин в квартире, значительно снижающих ее стоимость. Оценка произведена на дату рассмотрения спора в суде дата, тогда как истец фио обратилась в суд с иском дата.

При таких обстоятельствах с фио в пользу фио должна быть взыскана компенсация в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, размер которых суд находит разумными, справедливыми и объективными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного исследования в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на комиссию Сбербанка за взнос денег на счет Судебного департамента в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы оценщика ответчика, расходов на составление рецензии, расходов на услуги нотариуса суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным на основании ст. 144 ГПК РФ отменить принятые решением суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащие фио

Поскольку при вынесении решения суд согласился с Актом экспертного исследования, представленным истцом по первоначальному иску, то требования встречного иска фио о взыскании в ее пользу компенсации в заявленном размере подлежат отклонению.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания фио уточнила исковые требования, представив отчет о рыночной стоимости объекта, составленный наименование организации, оснований для исключения первоначального отчета, составленного оценщиком фио, из числа доказательств и признании его недопустимым доказательством не имеется. Учитывая, что доказательств изготовления отчета непосредственно фио не имеется, основания для вынесения частного определения и направления в правоохранительные органы сообщения не имеется. Кроме того, истец не лишена права самостоятельного обращения в правоохранительные органы. Что касается рецензии № 1 от дата, рецензии № 2 от дата, то данные документы не могут быть признаны подложными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не являются доказательством по делу.

Оснований для вынесения частного определения в адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации суд не усматривает, поскольку действиями вышеуказанных лиц права истца не затрагиваются.

В части заявления истца о недопустимости доказательства в виде Отчета, составленного наименование организации, суд дал оценку указанному доказательству в ходе вынесения решения, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности фио на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, расходы на составление экспертного исследования в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на комиссию в сумме сумма

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата, сняв арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, разрешив Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

5