Решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах») и просил взыскать с него невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма

Свои требования истец мотивирует тем, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный номер, получил повреждения в ходе дорожно-транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, в связи с чем страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме сумма В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, которая определила размер ущерба в сумме сумма и утрату товарной стоимости в сумму сумма От выплаты разницы между реальным размером ущерба и страховой выплаты ответчик уклоняется.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, определенного судебной экспертизой, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Управление ГИБДД адрес, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на заявление не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Прадо, государственный номер.

Согласно справке от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем фио правил дорожного движения, предписывающий уступить дорогу.

В действиях водителя фио нарушения правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио застрахована с СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер составляет с учетом износа сумма

Оснований для недоверия указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является научно-обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, кроме того в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с результатами данной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме сумма (сумма (размер ущерба) телефонсумма (утрата товарной стоимости) – (сумма – сумма) – выплата страховой компании.

На основании п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма(сумма х 1 % х 246 дней просрочки).

Учитывая заявление ответчика, несоразмерность наступивших последствий нарушением обязательств, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

На основании п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма 6 50 %), однако, учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает возможным уменьшить его до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая установленные по делу доказательства. суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанной помощи, суд определяет в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на составление заключения в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

4