Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-579\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу и.о. генерального директора наименование организации Управления делами Президента РФ фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам. начальника МАДИ фио от дата наименование организации признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а именно в том, что дата в 12.44 по адресу: адрес шоссе д. 51 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля г.н. ...

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба и.о. генерального директора наименование организации Управления делами Президента РФ фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что водитель совершил вынужденную остановку под знаком по требованию сотрудника ГИБДД так ка являлся участником ДТП.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 467, свидетельство о поверке N СП телефон, действительное до дата, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях наименование организации события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель транспортного средства вынужден был остановить транспортное средство в связи с причастностью к ДТП, несостоятелен. Как видно из фотоматериала автомобиль расположен у края дороги. Из фотоматериала не усматривается, что автомобиль зафиксирован в момент аварии (не видно, что имело место столкновение транспортных средств). Никаких доказательств, что машина была припаркована по указанию сотрудника ГИБДД, а также, что в момент фиксации имело место оформление ДТП сотрудником полиции, не имеется. Также не видно на фотофиксации и ограждающих конусов упомянутых в жалобе. Требование Правил дорожного движения об освобождении проезжей части не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио – оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора наименование организации Управления делами Президента РФ фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья