Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-584\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а именно в том, что дата в 09.31 по адресу: Северно-восточная хорда, напротив д. 33 по адрес (из центра) адрес водитель управляя автомашиной марка автомобиля Солярис рег. знак ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км\ч.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что наименование организации отдало вышеуказанное транспортное средство в аренду дата наименование организации.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер ..., имеющего свидетельство о проверке телефон, действительное до дата.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации исполнена, не соответствуют действительности.

Представленные заявителем суду документы не являются доказательством того, что дата водитель наименование организации не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марка автомобиля ... рег. Знак ....

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС в пользовании третьего лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья