Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Дело №33-21286

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Севрука Г.А. по доверенности Шиян А.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы

от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

- произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года по делу по иску Севрука Г.А. к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа,

- взыскать с Севрука Георгия Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» … коп.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в лице представителя по доверенности Матвеевой О.С. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы, ссылаясь на то, что во исполнение этого судебного акта произвели выплату денежных средств Севруку Г.А., решение суда впоследствии было отменено.

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» по доверенности Матвеева О.С. доводы заявления поддержала.

Севрук Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Севрука Г.А. по доверенности Шиян А.А. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Севрука Г.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права и намерение обжаловать апелляционное определение об отмене решения районного суда.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года по делу по иску Севрука Г.А. к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу Севрука Г.А. взысканы неустойка в сумме …. коп., штраф в сумме … коп., расходы на оплату помощи представителя в сумме … руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу Севрука Г.А. взысканы неустойка в сумме … руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме … руб.

18 июля 2017 года ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» выплатило Севруку Г.А. по указанному решению … коп.

Исходя из приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда путем взыскания с Севрука Г.А. в пользу ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» … коп. ….).

Коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

Ссылки заявителя частной жалобы на намерение обжаловать апелляционное определение не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению, излишне полученные истцом денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежат возврату ответчику.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО «СтройМастер» на законность обсуждаемого определения не повлияли, поскольку прав и законных интересов данного участника процесса не затрагивают, самостоятельной частной жалобы на определение суда им не подано.

Поэтому частная жалоба доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: