Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/17

по иску Вербицкой Златы Романовны к Бородину Антону Сергеевичу и Романову Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Романова Вячеслава Валерьевича к Вербицкой Злате Романовне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая З.Р. обратилась в суд с иском , в котором просит взыскать с Бородина А.С. и Романова В.В., солидарно, в пользу Вербицкой З.Р. денежные средства по договору денежного займа от 01 июля 2015 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 493 800 руб., пени за несвоевременное выполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 75 600 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности на представителя в размере 31 200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что заемщики Бородин А.С. и Романов В.В. не исполнили свои обязательства по договору займа о возврате денежных средств.

Не согласившись с иском ответчик Романов В.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор денежного займа от 01 июля 2015 года между Романовым В.В. и Вербицкой З.Р. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по договору займа Романов В.В. от Вербицкой З.Р. не получал, так как денежные средства по договору займа от 01 июля 2015 года были получены Бородиным А.С., что подтверждается его собственноручной распиской.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Вербицкой З.Р. по доверенности и по ордеру адвокат Линкер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что при передаче денег присутствовали и Бородин А.С. и Романов В.В.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Романова В.В. по доверенности Шевчук А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что договор займа Романов В.В. подписал, но денежные средства не получал и расписку в получении денежных средств не составлял.

Ответчик по основному и по встречному иску Бородин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что денежные средства от Вербицкой З.Р. получены в присутствии Романова В.В. и сразу же переданы третьим лицам в счет покупки Вербицкой З.Р. доли в уставном капитале компании, генеральным директором которой был Романов В.В.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из объяснений сторон и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года Вербицкой З.Р., Бородиным А.С. и Романовым В.В. подписан договор денежного займа , согласно которому Вербицкая З.Р. , действующая как заимодавец, передает Романову В.В. и Бородину А.С. как заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 11 % годовых, что подтверждается копий договора займа ( л.д.11-13). В соответствии с п.2.1 сумма займа предоставляется путем выдачи наличных денежных средств заемщикам, датой предоставления заимодавцем суммы займа считается день выдачи наличных денежных средств заемщикам.

Факт передачи Вербицкой З.Р. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Бородину А.С. подтверждается собственноручной распиской Бородина А.С. ( л.д.15).

Утверждения Бородина А.С. о том, что денежные средства получены от Вербицкой З.Р. в счет оплаты доли в уставном капитале компании, где генеральным директором был Романов В.В., и в этот же день в присутствии Вербицкой З.Р. были переданы учредителям этой компании, заявлены голословно и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ничем объективно не подтверждены, наименование компании и фамилии её учредителей Бородиным А.С. не названы, и не опровергают факт передачи денежных средств Вербицкой З.Р. Бородину А.С. в размере 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, когда нашел свое подтверждение факт передачи 01 июля 2015 года Вербицкой З.Р. Бородину А.С. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., в силу ст. 807,808 ГК РФ суд считает договор займа между Вербицкой З.Р. и Бородиным А.С. заключенным на сумму 3 000 000 руб.

Утверждения истца о том, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возращены ответчиком Бородиным А.С. не оспорены, а потому в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ обоснованными признаются требования истицы о взыскании с Бородина А.С. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет возврата долга и процентов за пользование займом, что исходя из установленной договором процентной ставки 11 % годовых и периода просрочки с 01 июля 2015 года по 07 февраля 2017 года согласно представленного истцом расчета составит 493 800 руб.

Поскольку денежные средства Бородиным А.С. в срок 01 октября 2016 года не возвращены, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с Бородина А.С. в пользу Вербицкой З.Р. должна быть взыскана неустойка в размере 75 600 руб., рассчитанная исходя из периода допущенной просрочки с 01 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года, то есть за 126 дней, и установленного договором размера пени 0,02% в день ( 3 000 000 руб. : 100 х 0,02 х 126).

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд исходит из положений ст.ст. 807,808 ГК РФ, по смыслу которых договор займа является реальным договором, так как считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Как следует из пояснений представителя Романова В.В., 01 июля 2015 года Романов В.В. подписал договор займа, однако денежные средства не видел, так как их передача Бородину А.С. происходила в отсутствие Романова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и Бородина А.С., которые отвечая на вопрос почему расписка подписана только Бородиным А.С., сообщили, что Романов В.В. уехал до того, как расписка была составлена.

Поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком Романовым В.В. от Вербицкой З.Р. 01 июля 2015 года денежных средств по договору зама в сумме 3 000 000 руб. , в силу вышеуказанных норм права отсутствуют правовые основания для признания договора займа между Вербицкой З.Р. и Романовым В.В. на сумму 3 000 000 руб. заключенным. При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом акт получения денежных не может быть признан надлежащим доказательством передачи денежных средств Романову В.В., так как из пояснений представителя истца, ответчика Бородина А.С. и из буквального значения собственноручной расписки Бородина А.С. следует, что предусмотренные договором займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб. получены Бородиным А.С. Сам по себе акт получения денежных средств, подписанный Вербицкой З.Р., Бородиным А.С. и Романовым В.В., не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела не нашел своего объективного подтверждения факт заключения между Вербицкой З.Р. и Романовым В.В. договора займа на сумму 3 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что встречный иск Романова В.В. о признании договора займа между ним и Вербицкой З.Р. незаключенным заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения иска Вербицкой З.Р. к Романову В.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 01 июля 2015 года, который признан незаключенным, в связи с чем в удовлетворении этой части иска Вербицкой З.Р. должно быть отказано.

Ввиду частичного удовлетворения иска Вербицкой З.Р. в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГК РФ на ответчика Бородина А.С. должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.22,23,24) и признается судом разумным размером, исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг. Также на ответчика Бородина А.С. должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 23 200 руб.( л.д.7-8) и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 000 руб.( л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Вербицкой Златы Романовны к Бородину Антону Сергеевичу и Романову Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств- удовлетворить частично , встречный иск Романова Вячеслава Валерьевича к Вербицкой Злате Романовне о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 01 июля 2015 года между Вербицкой Златой Романовной и Романовым Вячеславом Валерьевичем.

Взыскать с Бородина Антона Сергеевича в пользу Вербицкой Златы Романовны долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 493 800 руб., пени в сумме 75 600 руб. , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. , на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вербицкой Златы Романовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: