Определение суда апелляционной инстанции

Гр Дело № 33- 43040

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе , дополнительным апелляционным жалобам ИП Клепутиной Ж.В., представителя ИП Клепутиной Ж.В. по доверенности Бабкина С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы о 16 мая 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года , которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №108 от 09 декабря 2014г., заключенный между ИП Клепутиной Жанной Валентиновной и Говоруха Ольгой Алексеевной.

Расторгнуть договор бытового подряда №17 от 20 мая 2015г., заключенный между ИП Клепутиной Жанной Валентиновной и Говоруха Ольгой Алексеевной.

Взыскать с ИП Клепутиной Жанны Валентиновны в пользу Говоруха Ольги Алексеевны денежные средства по договору в сумме 1 199 000руб., неустойку в сумме 1 199 000руб., в счет компенсации морального вреда 30 000руб., штраф в сумме 1 214 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 887руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Говоруха О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Клепутиной Ж.В. о расторжении договора бытового подряда №108 от 09.12.2014г., о расторжении договора бытового подряда №17 от 20 мая 2015г., о возмещении стоимости работ по договору №108 в размере 439000руб., о возмещении стоимости работ по договору №17 от 20 мая 2015г. в сумме 901000руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1370 000руб., компенсации морального вреда в сумме 350 000руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8887руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда 09 декабря 2014г. , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деревянных дверей. 20 мая 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по которому ИП Клепутина Ж.В. приняла на себя обязательство своими силами и средствами из своих материалов изготовить деревянную лестницу. Истец оплатила стоимость работ. При установке приобретенных изделий выявилось наличие в них существенных недостатков, после чего изделия были возвращены. Ответчик приняла товар ненадлежащего качества, не вернув истцу денежные средства.

Истец Клепутина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме .

Ответчик ИП Клепутина Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки , которое ИП Клепутина Ж.В., представитель ИП Клепутиной Ж.В. по доверенности Бабкин С.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не была извещена о дне слушания дела, истец в полном объеме не произвела оплату по договорам, не представила допустимых доказательств некачественного изготовления изделий. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ

Выслушав представителя ИП Клепутиной Ж.В. по доверенности Бабкина С.В. , выслушав Говоруха О.А., представителя Говоруха О.А. по доверенности Зайцева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика , в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 мая 2017 года, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы , судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела видно , что 09.12.2014г.между истцом и ответчиком ИП Клепутиной Ж.В. заключен договор бытового подряда№108, в соответствии с которым подрядчик ИП Клепутина Ж.В. приняла на себя обязательство собственными силами , средствами из своих материалов выполнить изготовление деревянных дверей ( дуб) согласно наряд-заказу.

Срок выполнения заказа 45 рабочих дней. Общая сумма заказа составляет 469 000руб. , заказчик вносит в момент привоза товара.

В соответствии с п.3.2 договора предоплата в размере 140 000руб. оплачивается 09.12.2014г.

Согласно п. 4.1.1. подрядчик обязался выполнить все работы по изготовлению деревянных дверей надлежащего качества , в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в установленный срок.

В силу п.6.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

20 мая 2015г. между сторонами заключен договор бытового подряда №17, в соответствии с которым подрядчик ИП Клепутина Ж.В. приняла на себя обязательство собственными силами и средствами из своих материалов изготовить деревянную лестницу( дуб) согласно наряд-заказу.

Срок выполнения заказа 45 рабочих дней. Общая сумма заказа составляет 911 658руб. (п.3.1договора) вносится заказчиком в момент привоза товара.

В соответствии с п.3.2 договора предоплата в размере 300 000руб. внесена.

Из материалов дела следует, что предоплата в размере 300 000 руб. оплачена супругом истца Исаковым А.А. путем перевода на карту ответчика , указанную по электронной почте.

Сумма доплаты по договору с учетом скидки и с учетом ранее внесенных средств составила сумму в размере 759 000 руб., из которой 200 000 руб. 10 августа и 12 августа 2015 года по указанию ответчика было перечислено на банковскую карту Клепутина Ю.А.

Оставшаяся сумма в размере 559 000 руб. была оплачена путем внесения денежных средств на карту в день доставки 19 октября 2015 года , тогда же была оформлена товарная накладная № 691 от 19 октября 2015 года на сумму 1 234 000 руб., в том числе 35 000 руб. – стоимость доставки.

В ходе установки изделий и последующей эксплуатации были выявлены существенные недостатки – трещины и иные дефекты , не характерные для такого роды изделий , о чем было сообщено ответчику.

Часть изделий была возвращена ответчику сразу после приемки, часть – позднее путем экспедиторской доставки на фабрику –изготовитель.

Возвращенный истцом товар был принят ответчиком 16 марта 2016г., что подтверждается экспедиторской распиской.

08 декабря 2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных ею по договорам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие , как-то : передать имущество, выполнить работу , уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) ; соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги) ; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель , продавец , уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель , импортер ) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств . если докажет , что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы , а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать , что бремя доказывания обстоятельств, , освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства , в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе , исполнителе , уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе , импортере ) ( пункт статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом , освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом , допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Допустимых , достоверных доказательств , согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащие исполнение качественных работ по договорам , ответчиком не представлено.

В переписке ответчика с истцом ответчик ИП Клепутина Ж.В. не отрицала фактов наличия недостатков , предлагала решить ситуацию мирным путем , обязалась в кратчайшие сроки исправить все недостатки.

В частности , в письме от 26 декабря 2016 года ИП Клепутина Ж.В. обязалась в срок до 1 апреля 2017 года исправить следующие, перечисленные ею недостатки :

проблемы с лестницей 2- 3 этажи : балясины треснутые 4 шт. высотой 900 мм, 1шт высотой 950 мм ; опоры треснутые – 4 шт., ступени с трещинами – 6 шт., подступенки с трещинами – 1 шт., площадка – трещина с торца и цвет темнее . Проблемы с лестницей 1-2 этажа : балясины с трещинами 1 шт. высотой 900 мм, 3шт. высотой 950 мм ; подступенок с трещиной 1 шт., первая ступень ( круглая ) с трещиной и не тот цвет ; площадка не того цвета; еще две ступени не того цвета ; под лестницей один фасад с трещиной , на втором усохлась филенка ( белая полоса по периметру ). Проблемы с дверьми: трещины на филенках , трещины на коробках.

Однако , свое обязательство ответчик не выполнила, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата истцом по договорам произведена не в полном объеме, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что предоплата в размере 300 000 руб. была внесена на карту Клепутиной Ж,В., а работы по изготовлению лестницы производились Клепутиной И.П., несостоятельны, поскольку Клепутина Ж.В. и ИП Клепутина Ж.В. одно и то же лицо.

В материалах дела ( л.д.146 ) имеется товарная накладная № 691 от 19 октября 2015 года на доставку дверей ( дуб) стоимостью 469 000 руб., лестницы (дуб) стоимостью 730 000 руб., доставка – 35 000 руб. на общую сумму 1 234 000 руб. отпуск груза произвела Клепутина Ж.В., плательщик Говоруха О.А.

Судебная коллегия также обращает внимание, что никаких претензий к истцу по поводы неполной оплаты договоров, в том числе в представленной переписке , согласно которой ответчик обязалась исправить недостатки в товаре, не предъявляла, намерений расторгнуть договоры не высказала.

Учитывая, что доводы истца о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества по заключенным договорам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства . судебная коллегия находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договоров бытового подряда , заключенных между сторонами № 108 от 9 декабря 2014 года и № 17 от 20 мая 2015 года, взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договорам в размере 1 1999 000 руб., в том числе убытки, связанные с оплатой доставки мебели в размере 35 000руб., и стоимости возврата некачественной мебели в сумме 2 367руб.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены в установленный в договоре срок не были, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки , подлежащей взысканию , исходя из расчета 3% в день за период с 24.07.2015г. по 30.11.2016г. по договору №17, а также за период с 21.02.2015г. по 30.11.2016г. по договору №108 определен истцом в размере 1 370 000 руб.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ , учитывает конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по двум договорам в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом применения ст.333 ГК РФ составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При определении суммы данных расходов судебная коллегия , руководствуясь принципом разумности, учитывает характер требований, объем проделанной представителем работы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 887 руб.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда № 108 от 9 декабря 2014 года и № 17 от 20 мая 2015 года, заключенные между ИП Клепутиной Жанной Валентиновной и Говоруха Ольгой Алексеевной.

Взыскать с ИП Клепутиной Жанны Валентиновны денежные средства по договорам в сумме 1 199 000 руб., неустойку -100 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 887 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий :

Судьи :