Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М.

гр. дело № 33-20699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Репина С.Б. в лице представителя Малашка Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «Инженерные системы», Репиной Анне Николаевне, Репину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 9074819руб.47коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59574руб.10коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – имущество, принадлежащее Репину Сергею Борисовичу:

гараж, общей площадью 50,70кв.м. с погребом 50,7кв.м., инв. №15175, лит.Г, объект №2, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, общая площадь 70кв.м., адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер:*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000 000руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – имущество, принадлежащее Репиной Анне Николаевне, Репину Сергею Борисовичу на праве общей долевой собственности, с долей каждого в праве собственности ½ на недвижимое имущество: нежилое помещение – магазин, назначение: нежилое, общая площадь 74,3кв.м., этаж 1, адрес: * (№№1-8), кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500 000руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Инженерные системы», Репиной А.Н., Репину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: гараж, общей площадью 50,70 кв.м. с погребом 50,7кв.м., инв. № 15175, лит. Г, объект № 2, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, общей площадью 70 кв.м., адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *; нежилое помещение – магазин, назначение : нежилое, общая площадь 74,3кв.м., этаж 1, адрес: *., неж.пом.2 (№№1-8), кадастровый номер *.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24.06.2015 между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Инженерные системы» заключен кредитный договор № * согласно которому истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ответчику ООО «Инженерные системы» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 24.06.2015 по 22.06.2018 на пополнение оборотных средств в размере не более 4 000 000 руб., с уплатой 22 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ответчиком Репиным С.Б. был оформлен договор залога (ипотеки) № * от 24.06.2015., согласно которому предметом залога является гараж, общей площадью 50,70 кв.м. с погребом 50,7кв.м., земельный участок, общей площадью 70 кв.м. В соответствии с п. 1.3 договора залога (ипотеки), по соглашению сторон стоимость ипотеки устанавливается в размере 2 000 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по МО 20.07.2015. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ответчиком Репиной А.Н., Репиным С.Б. был оформлен договор залога (ипотеки) № * от 24.06.2015., согласно которому предметом залога является нежилое помещение-магазин, общей площадью 74,3 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с долей каждого вправе 1/2. Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки)по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 3 500 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» просит суд взыскать с ООО «Инженерные системы» задолженность в размере 9 074 819 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки принадлежащее ответчику Репину С.Б. имущество в виде гаража, общей площадью 50,70 кв.м. с погребом 50,7кв.м., кадастровый номер *, земельный участок, общей площадью 70 кв.м кадастровый номер *, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ответчикам Репиной А.Н., Репину С.Б. на праве общей долевой собственности, с долей каждого в праве 1/2, имущество в виде земельного участка, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер *, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 59 574 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» в судебное заседание явился исковые требования не признал, при этом пояснил, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору связана с тем, что в отношении ООО КБ «РОСАВТОБАНК» введена процедура банкротства, до настоящего момента нет информации о реквизитах счетов, на которые следует перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств о наличии задолженности со стороны истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не представлено.

Ответчик Репина А.Н в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не отказывается возвращать взятые в кредит денежные средства по кредитному договору, вины в просрочки со стороны ответчиков нет, поскольку в отношении ООО КБ «РОСАВТОБАНК» введена процедура банкротства, в связи с чем, выплаты по погашению кредита приостановлены до получения письменного уведомления от правопреемника обанкротившегося банка.

Ответчик Репин С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по е Московской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Репина С.Б. по доверенности Малашка Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Так, судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 074 819 руб. 47 коп., при этом в решении не указано, из каких обязательств по кредитному договору складывается данная сумма и в каких размерах эти обязательства установлены на день вынесения решения. Судом не проверено, из чего складывается сумма иска, в решении не приведен расчет взыскиваемой суммы. Указание в резолютивной части решения общей суммы, подлежащей взысканию с одного из ответчиков, нарушает нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Репина С.Б. и Репиной А.Н. по доверенности Малашка Д.М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных судебных коллегии дополнительных письменных пояснений к ней, в судебной заседании просил об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Крутых А.С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы представленного судебной коллегии отзыва на апелляционную жалобу, возражала против заявления о снижении размера взыскиваемых процентов, пояснила, что ответчики Репины являются залогодателями, в судебном заседании суда первой инстанции никто из ответчиков не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых сумм, которые истец полагает соразмерными, поскольку с января 2016 года долг заемщиком не погашался.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по е Московской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела, 24.06.2015 между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Инженерные системы» заключен кредитный договор № ЛВ-432/15, согласно которому истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ответчику ООО «Инженерные системы» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 24.06.2015 по 22.06.2018 на пополнение оборотных средств в размере не более 4 000 000 руб. с уплатой 22 % годовых.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» на основании указанного кредитного договора перечислил денежные средства: 31.07.2015 в размере 825 000 руб., 04.08.2015 в размере 2 050 000 руб., 31.08.2015 в размере 300 000 руб., 16.09.2015 в размере 825 000 руб. на расчетный счет ООО «Инженерные системы», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает проценты по нему, единовременную комиссию, комиссию в обусловленные настоящим договором сроки. Сумму кредита заемщик возвращает в соответствии с графиком указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.2 кредитного договора ООО «Инженерные системы» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц. При этом, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.2.3.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2, п.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 договора.

Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит обеспечивается залогом недвижимости согласно договору залога (ипотеки) № ЗН-432/01/15 от 24.06.2015 года.

В соответствии п. 1.7 кредитного договора кредит обеспечивается залогом недвижимости согласно договору залога (ипотеки ) № ЗН-432/02/15 от 24.06.2015 года.

Согласно п. 1.2 договора залога (ипотеки) № ЗН-432/01/15 от 24.06.2015., заключенного между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Репиным С.Б., в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем (банком), вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет в залог залогодателю недвижимость в виде гаража, общей площадью 50,70 кв.м. с погребом 50,7кв.м., инв. № 15175, лит. Г, объект № 2, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, общей площадью 70 кв.м., адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *.

В соответствии с п. 1.3 договора залога (ипотеки) № ЗН-432/01/15 от 24.06.2015 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 2 000 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.07.2015 за номером *.

Согласно п. 1.2 договора залога (ипотеки) № ЗН-432/02/15 от 24.06.2015., заключенного между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Репиной А.Н., Репиным С.Б., в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем (банком), вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет в залог залогодателю недвижимость в виде нежилого помещения – магазин, назначение: нежилое, общая площадь 74,3кв.м., этаж 1, адрес: *, кадастровый номер *, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с долей каждого вправе 1/2. Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки)по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 3 500 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.07.2015 за номером *.

Истцом направлялись в адрес ответчика ООО «Инженерные системы» требования о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени долговые обязательства не погашены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ООО «Инженерные системы» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ООО «Инженерные системы» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2016 года в размере 9 074 819 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу 3 965 418, 97 руб., задолженность по процентам 932 237, 54 руб., неустойка на просроченный основной долг 3 440 107,77 руб., неустойка на просроченные проценты 737 055,19 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, с которым суд согласился, проверив его и указав, что он является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

При этом суд критически оценил доводы ответчика ООО «Инженерные системы» о том, что истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» должен был производить списание денежных средств с расчетного счета ответчика, на который поступали, в том числе денежные средства от клиентов ООО «Инженерные системы», а также доводы ответчика о том, что истцом не представлены выписки с расчетного счета, поэтому, не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете, которые подлежали бы списанию во исполнение обязательств по кредитному договору, признав их не состоятельными, поскольку истцом предоставлена выписка с расчетного счета ответчика, а обязанность предоставить платежные поручения в счет погашения задолженности по кредитному договору лежат на заемщике, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет возврата денежных средств по спорному кредитному договору .

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст.348,349,350 ГК РФ и исходил из следующего.

Поскольку в обеспечение обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 1.6 и п.1.7 кредитного договора ответчиками Репиным С.Б. и Репиной А.Н. предоставлялось в залог недвижимое имущество в виде: гаража, общей площадью 50,70 кв.м. с погребом 50,7кв.м., инв. № 15175, лит. Г, объект № 2, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, общей площадью 70 кв.м., адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *; нежилого помещения – магазина, общей площадью 74,3кв.м., этаж 1, адрес: * (№№1-8), кадастровый номер *, а заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах: в отношении гаража, расположенного по адресу: * и земельного участка, общей площадью 70 кв.м. по адресу: * - в размере 2 000 000 руб.; в отношении нежилого помещения – магазина, общей площадью 74,3кв.м., расположенного по адресу: * - в размере 3 500 000 руб.

Также с ответчика ООО «Инженерные системы» в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 574 руб.10 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, из чего складывается сумма иска, в решении не приведен расчет взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает несостоятельными, при определении размера задолженности суд согласился с расчетом, представленным истцом, который был судом проверен и признан правильным, он не был опровергнут ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения общей суммы, подлежащей взысканию с одного из ответчиков, нарушает требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к судебному решению, судом нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, в мотивировочной части решения судом проведен подробный расчет взыскиваемой с заемщика задолженности.

Оценивая заявление представителя ответчика Репина С.Б. об уменьшении размера взыскиваемых процентов, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для его удовлетворения и изменения в данной части решения суда, обращая при этом внимание на то, что расчет истца был предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Должником по спорному кредитному договору является юридическое лицо ООО «Инженерные системы», в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ снижение судом неустойки возможно было только по обоснованному заявлению указанного ответчика, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от указанного ответчика заявлений о снижении размера штрафных неустоек не поступало, в связи с чем, у суда не имелось оснований для произвольного снижения указанных денежных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: