Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/17 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак по адресу: адрес совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащем фио, а также с автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марка автомобиля Гранта с места происшествия скрылся, собственником указанного автомобиля является фио Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак составляет сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего фио, ДЭУ, государственный регистрационный знак, водителем которого являлась фио и автомобиля марка автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. (л.д. 51).

Собственником автомобиля марка автомобиля Гранта является фио, что подтверждается сведениями, имеющимися в постановлении ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Сандеро, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, согласно отчету об оценке наименование организации с учетом износа составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком фио в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она передала права владения автомобилем марка автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на фио

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется представленным истцом отчетом «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет сумма Указанная стоимость ремонта автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор об оказании юридической помощи, квитанцию об оплате услуг по указанному договору, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на отправление телеграмм в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

При этом требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, указанная доверенность подобным требованиям не отвечает.

Доводы ответчика о завышении суммы ущерба объективно не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме25 сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на отправление телеграмм в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья