Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/17

по иску Шестакова Виктора Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Шестаков В.В. в лице представителя по доверенности Тумутова З.Ж. обратился в суд с иском к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 175865 руб., неустойку в сумме 364040 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., нотариальные услуги в размере 1900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2015 года между Шестаковым В.В. и ООО «ЦСО» был заключен договор добровольного страхования сроком действия с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки ХХХ по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение (Угон); Ущерб). 11 октября 2016 года Шестаков В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «ЦСО». В заявлении указал, что 16 августа 2016 года в 11 час. 20 мин. по адресу: ХХХ было совершено дорожно-транспортное происшествие водителем неизвестного транспортного средства, с неизвестным регистрационным номером, где неустановленный водитель совершил наезд на транспортное средство марки ХХХ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 28 октября 2016 года истцу было выдано направление на ремонт, истец предоставил автомобиль на СТО РСК-Транс. Через несколько дней истцу сообщили, что автомобиль не подлежит ремонту и истец должен его забрать из сервиса. Истец забрал автомобиль из сервиса и стал ждать выплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения так и не последовало. В связи с этим 15 ноября 2016 года истец обратился в ООО «Авто-Академия» для ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 449987 руб. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа. Истец в полном объеме оплатил стоимость восстановительного ремонта 12 декабря 2016 года. Выплата страхового возмещения была произведена 20 января 2017 года в размере 292500 руб. Досудебная претензия была направлена истцом 28 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Муртазина Э.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% страховой стоимости, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков согласно п.12.5.7.1 Правил страхования. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом, 21 сентября 2015 года между Шестаковым В.В. и ООО «ЦСО» был заключен договор добровольного страхования (полис 501 00 ТСр-0004925/15), сроком страхования с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года, в отношении транспортного средства ХХХ, объект страхования АвтоКАСКО, страховая сумма 700000 руб., страховая премия 44240 руб. (л.д.11). Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора № 127 от 30 сентября 2014 года. Согласно тексту договора страхования, страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика. В соответствии с п.12.5.6.1 Правил страхования, согласно данному условию страховая выплата может быть определена и осуществлена по факту восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

14 октября 2016 года от Шестакова В.В. в адрес «ЦСО» по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 16 августа 2016 года застрахованного автомобиля. 19 октября 2016 года ответчик выслал истцу направление на осмотр. 24 октября 2016 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра (л.д.74). 28 октября 2016 года Шестакову В.В. было выдано направление на ремонт в ООО «РСК-Сервис». С указанной ремонтной организацией у ООО «ЦСО» заключен договор на ремонт автомобилей № 1/10-16. От ООО «РСК-Сервис» в ООО «ЦСО» поступила на согласование калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства ХХХ составила 526799 руб. 40 коп. (л.д.81-84). В соответствии с заключением ООО «МПК-Центр» № 17А/820 стоимость ремонта транспортного средства ХХХ составила 619904 руб. 34 коп. В соответствии с заключением № 16А/1762/2, изготовленным ООО «МПК-Центр» остаточная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства ХХХ составила 333298 руб. (л.д.97-100).

Согласно п.12.5.7.1 Правил страхования, в случае если при повреждении транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или багажа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или багажа превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или багажа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.12.4 Правил или условиями договора страхования; суммы ранее произведенных страховых выплат по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п.6.6.2 Правил); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования и/или багажа, которые остаются в распоряжении страхователя.

В соответствии с п.12.4 Правил в течение срока действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): 18 процентов от страховой суммы за первый год эксплуатации транспортного средства; 15 процентов от страховой суммы за второй год эксплуатации транспортного средства; 12 процентов от страховой суммы за третий год эксплуатации транспортного средства. В соответствии с п.12.5.7.4 Правил стоимость восстановительного ремонта и остатков, годных для дальнейшего использования, определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией по итогам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками.

23 апреля 2016 года Шестаков В.В. обратился в ООО «ЦСО» с заявлениями о страховом событии № 050-16-00048 в связи с повреждением левой фары и № 050-16-00047 в связи с повреждением правой фары. По данным событиям Шестакову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 129086 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1028 и № 1029 от 27 мая 2016 года. В нарушении п.11.4.9 Правил страхования отремонтированное транспортное средство для составления акта осмотра и фотофиксации предоставлено не было. В заявлении о страховом событии, поступившим в ООО «ЦСО» 14 октября 2016 года, Шестаков В.В., помимо иных повреждений, указывает и на повреждение обеих фар. В соответствии с п.11.4.9 Правил страхования, страхователь обязан после получения страховой выплаты на условиях «выплата на основании калькуляции» предоставить транспортное средство для составления акта осмотра и фотофиксации страховщику. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства для повторного составления акта осмотра и фотофиксации, страховая сумма уменьшается в части, предусмотренной п.12.5.7 настоящих правил, на сумму, произведенной страховщиком выплаты. Таким образом, страховая сумма по договору страхования подлежит уменьшению на 129086 и составит 570914 руб.

20 января 2017 года ООО «ЦСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 292502 руб. (700000 руб. (страховая сумма) – 74200 руб. (амортизационный износ – 10,6 % от страховой суммы) – 333298 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением № 16А/1762/2, изготовленным ООО «МПК-Центр»), что подтверждается платежным поручением № 297.

Определением суда от 07 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца Тумутова З.Ж. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2016 года. В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 490000 руб., определить стоимость годных остатков.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» № 24/12-17 э/оа от 30 мая 2017 года предоставленным исходным данным о повреждении автомобиля ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2016 года, соответствует наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 468367 руб., с учетом износа запасных частей 369519 руб. (л.д.213-236).

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения экспертов, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена с учетом п.12.5.7.1 Правил страхования.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 44200 руб. из расчета цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, за 50 дней просрочки за период с 30 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в размере цены услуги, поскольку сумма 66300 руб. (44200 х 3 % х 50 дней) превышает цену услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 27100 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, сложности дела, объемом защиты нарушенного права, в сумме 20000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Также в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 1826 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шестакова Виктора Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Шестакова Виктора Вадимовича неустойку в сумме 44200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 27100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1826 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья