Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-3038/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 февраля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Буланова Д.М., защитника-адвоката Ахмерова Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахмерова Э.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым:

Буланову Д.М., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В качестве подозреваемого Буланов Д.М. с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06 февраля 2017 г., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Буланова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Буланова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмеров Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Суд не учел, что Буланов является ***, его личность документально установлена, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и проживает ***, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ***, ***, ***. У суда не было достаточных оснований полагать, что Буланов может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, судом не учтены противоправные действия потерпевшего. Просит избрать Буланову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Буланова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Буланов обвиняется в совершении тяжкого преступления, является близким родственником потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Буланов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Буланова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Буланова к совершенному преступлению: справка из *** на имя Б. о телесных повреждениях, причиненных в результате совершения в отношении него преступления, показания очевидцев происшествия, протокол задержания Буланова, протокол осмотра места происшествия, показания Буланова, данные им в качестве обвиняемого. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Буланова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении Буланова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: