Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр.Дело № 33-45260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий «Головинский» по доверенности Четверикова А.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу Общества с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ «Головинский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» об обязании – прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК ДЭЗ «Головинский» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Северянка» об обязании демонтировать вентиляционный короб, проложенный по фасаду жилого дома, с приведением фасада в первоначальное состояние, устранить монтажные отверстия и произвести покраску, мотивируя тем, что ООО УК ДЭЗ «Головинский» осуществляет управление домом по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 15, корп. 1, ответчиком незаконно был произведен монтаж вентиляционного короба по всей высоте фасада здания со стороны улицы, за пределами принадлежащего ответчику помещения. ООО УК ДЭЗ «Головинский» направило в адрес ООО «Северянка» предписания об устранении указанного нарушения, однако они были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Представители истца ООО УК ДЭЗ «Головинский» по доверенности Андреев С.Н., Четвериков А.А. в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ООО УК ДЭЗ «Головинский» обратилось в суд с данным иском в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Северянка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК ДЭЗ «Головинский» по доверенности Четвериков А.А. по доводам частной жалобы, полагая определение вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО УК ДЭЗ «Головинский» по доверенности Четверикова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу со ссылкой на абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, в связи с осуществлением экономической деятельности, спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, с учетом субъектного состава и характера настоящего спора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласна.

Доводы частной жалобы о том, что ООО УК ДЭЗ «Головинский» фактически заявил исковые требования в интересах собственников жилого дома по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 15, корп. 1, несостоятельны, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме , предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п.2 указанной статьи).

Таким образом , действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено.

Из материалов дела также не следует, что собственниками жилого дома было предоставлено управляющей компании право на обращение в суд с исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, опровергаются материалами дела, также не являются основанием к отмене определения суда

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения – частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: