Приговор

6

Дело № 1-104/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Украины, имеющего среднее образования, не женатого, работающего монтажником в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он, дата, примерно в время, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на участке местности по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего фио к сопротивлению, нанес ему удар головой в область лица и два удара ногой в область туловища, причинив своими действиями последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки верхней губы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил из правой руки фио мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» черного цвета, стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для фио, на счету которой находились денежные средства в размере сумма, после чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями фио физическую боль, телесные повреждения и значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал пояснив, что после того как водитель такси фио объявил им цену за поездку, между ним и фио произошел словесный конфликт и он попросил последнего отменить заказ. фио остановил такси, вышел из машины и стал удерживать его за руки, в ответ на это он нанес фио один удар головой в лицо, от которого потерпевший упал на землю. Больше никаких ударов он потерпевшему не наносил. После этого он и двое его друзей сели в другое такси и уехали в адрес. Никакого мобильного телефона он у потерпевшего не отбирал, свою вину признает только в нанесении потерпевшему удара головой.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, согласно которым он дата получил заказ о поездке по маршруту от адрес до адрес. Прибыв на место в салон такси сели трое клиентов, которые начали возмущаться расценками услуг и он попросил их выйти из машины. Когда он стал выезжать на адрес, то услышал удар в заднюю часть автомашины и, остановив автомашину, вышел из нее, держа в руке смартфон, который он использовал только в качестве таксометра наименование организации. Неожиданно для него, один из клиентов, которым впоследствии оказался фио, нанес ему удар головой в лицо, от которого он упал на землю, после чего нанес еще два удара ногой по туловищу и вырвал из правой руки смартфон «Самсунг Гранд Прайм», стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой, на счету которой было сумма. Какая сим-карта находилась в телефоне, в настоящее время он не помнит. При написании заявления и первичных показаниях им ошибочна была указана сим-карта, которая находилась в другом мобильной телефоне, находившегося при нем (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и свидетелем фио, в ходе которой потерпевшей подтвердил, что фио нанес ему удар головой в область лица, после чего нанес два удара ногой по телу и вырвал из правой руки мобильный телефон Самсунг. Свидетель фио не подтвердил показания потерпевшего в части нанесения фио ударов ногами и похищения мобильного телефона (т.1 л.д.108-111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевшей подтвердил, что фио нанес ему удар головой в область лица, после чего нанес два удара ногой по телу и вырвал из правой руки мобильный телефон Самсунг. фио не подтвердил показания потерпевшего в части нанесения ударов ногами и похищения им мобильного телефона (т.1 л.д.131-134);

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что дата, после распития спиртных напитков вместе с фио и Мусаевым он вызвал такси. После того как приехавший водитель такси сообщил им о цене поездки между ним и фио произошел конфликт в результате которого они по требованию водителя вышли из машины, после чего фио нанес водителю удар головой в лицо, от которого последний упал на землю. Затем он, фио и фио сели в другое такси и уехали.

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что дата, после распития спиртных напитков вместе с фио и фио Погорилко В.А. вызвал такси. После того как приехавший водитель такси сообщил им о цене поездки, между ним и фио произошел конфликт, в результате которого они по требованию водителя вышли из машины, после чего фио нанес водителю удар головой в лицо, от которого последний упал на землю. Далее он, фио и фио сели в другое такси и уехали (т. л.д.33-37);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал таксистом в наименование организации и дата в районе дома № по адрес в адрес взял трех клиентов, которых нужно было привезти в адрес. Все трое клиентов были в явном состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки, один из пассажиров возмущался поведением таксиста, который потребовал от них заплатить некую сумму денег сразу же после того, как они сели к нему в машину. Также пассажиры обсуждали то, что наказали за это таксиста (т.1 л.д.34-36);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио и фио, из которых следует, что в результате ОРМ, по подозрению в совершении преступления в отношении фио, которому были нанесены телесные повреждения и похищен мобильный телефон, ими был задержан фио (т. л.д.-4, 5-7);

- показаниями свидетеля фио и фио, согласно которым, по сообщению дежурного о совершении преступления, ими был осуществлен выезд на место преступления по адресу: адрес, где потерпевший фио сообщил им, что один из пассажиров его такси нанес ему телесные повреждения и отнял мобильный телефон;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, которая участвовала в качестве понятой при проведении личного опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал фио, который дата нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон (т. л.д. 16-18);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым она выезжала и осматривала место преступления по адресу: адрес, ул, Дыбенко д. , где со слов потерпевшего фио, один из пассажиров его такси нанес ему телесные повреждения и отнял мобильный телефон (т. л.д. 133-135);

- заявлением фио от дата в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который дата в время на дороге у дома по адрес, нанес ему головой удар в область лица, после чего воспользовавшись тем, что он упал на землю, вырвал из руки телефон «Самсунг Гранд Прайм» стоимостью сумма с сим-картой (т.1 л.д.3);

- карточкой учета происшествия от дата, согласно которой дата в время в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио о том, что по адресу: адрес, его избил неизвестный (т.1 л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции фио, согласно которому информация о том, что фио нанесли телесные повреждения и отрыто похитили мобильный телефон, подтвердилась (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес. Со слов фио на данном участке местности, неизвестный ударил его головой в лицо, в результате чего он упал на асфальт, после чего неизвестный ногой пнул его в правый бок, а затем вырвал из правой руки мобильный телефон «Самсунг Гранд Прайм» с находившейся в нем сим-картой «МТС» и скрылся на другом автомобиле в сторону МКАДа. (т.1 л.д.7-14);

- ответом из Ситимобил о том, что о заказ такси с адреса: адрес, исполнял водитель фио (т. 1 л.д.5);

- протоколом предъявления лица для опознания, при проведении которого фио опознал фио как лицо, которое дата нанесло ему телесные повреждения и похитило мобильный телефон (т.1 л.д.11-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 853м/3551 от дата из выводов которой следует, что телесное повреждение в виде раны слизистой оболочки верхней губы, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.01-0);

- протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого были осмотрены детелизации телефоных соединений телефона фио (т. л.д.58-61);

- протоколом осмотра фотоснимка мобильного телефона «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» (т. л.д. 113-115);

- справкой о том, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» составляет сумма (т. л.д.11).

Суд квалифицирует действия фио по п. «г» ч. ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. То, что к потерпевшему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья подтверждено заключением эксперта и показаниями самого потерпевшего. Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом фио распорядился по собственному усмотрению.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. ст.161 УК РФ, подтверждается как письменными материалами дела, так и последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего фио, которые были проверены и подтверждены последним в ходе проведения очных ставок с участием фио и свидетеля фио, в связи чем, суд доверяет таким показаниям потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, которым потерпевший сообщил одинаковые обстоятельства совершения в отношении него преступления, и подтверждаются иными материалами дела.

Вместе с этим суд критически относится к показаниям свидетелей фио и фио в части того, что они не видели, как фио наносил удары ногами потерпевшему и отнял у него мобильный телефон, поскольку они являются знакомыми подсудимого и в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Версия подсудимого о его непричастности к хищению мобильного телефона и показания фио о том, что потерпевший схватил его обе руки и, таким образом, не имел возможность держать в своей руке еще и мобильный телефон, являются надуманными и опровергается приведенными выше доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что фио, имея возможность дать такие показания, как на очных ставках, так и в судебном заседании при допросе потерпевшего, эти обстоятельства не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эти показания направлены на его освобождение от уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, о неполноте предварительного следствия, связанного с отказом следователя от получения ответов операторов сотовой связи о соединениях абонентов и абонентских устройств в отношении потерпевшего, являются также несостоятельными, и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств. Так в ходе предварительного следствия потерпевший дал последовательные показания, которые и подтвердил в судебном заседании, согласно которым после совершения преступления он, в связи с плохим самочувствием, ошибочно указал в своем заявлении, какая сим-карта находилась в похищенном телефоне. После установления данных обстоятельств, следователем обоснованно принято решение о нецелесообразности получения сведений в компаниях операторов сотовой связи о соединениях фио по сим-картам, которые, как было установлено в ходе дополнительного допроса, находились всегда при потерпевшем и у него не похищались.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление фио возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному. Учитывая данные о личности фио суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио по настоящему приговору исчислять с дата, включив в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий