Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/17 по иску фио к наименование организации о взыскании,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к УК наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «», государственный регистрационный номер, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма, мотивируя свои требованиям тем, что дата на его автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте по адресу: адрес, упало дерево, чем был причинен ущерб автомобилю. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда истец обратился в Отдел полиции ОМВД России по адрес района адрес. По результатам проверки сообщение было списано в номенклатурное делопроизводство в связи с отсутствием какого-либо преступления. Согласно отчету наименование организации от дата стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства марки «Форд Транзит 300», государственный регистрационный номер с учетом износа составляет сумма Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не представлено доказательств того, что ущерб причинен падением дерева а также, что истец проживает по указанному адресу.

Третье лицо Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, мнения на исковое заявление не представила.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, материалов дела, фио дата примерно в время припарковал автомобиль марки «Форд Транзит 300», государственный регистрационный номер на неохраняемой стоянке по адресу: адрес, закрыл автомобиль и уехал из Москвы. дата, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиле лежит нижняя часть ствола дерева. Ранее через СМИ он узнал, что на автомобиль упало дерево, стоящее рядом. Данное дерево не опиливалось коммунальными службами. Истец обнаружил, что в результате падений на его автомобиль получил повреждения: передней левой двери, стекла. Вмятина с вероятной полной деформацией крыши и кузова автомобиля, так как двери в результате повреждений самостоятельно не открываются, возможны скрытые повреждения. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество истец обратился в Отдел полиции ОМВД России по адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения от стоявшего рядом дерева. В связи с отсутствием признаков преступления материал списан в дело.

В результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключении наименование организации, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «», государственный регистрационный номер составляет сумма с учетом износа. Суд согласен с представленной оценкой, которая произведена специализированной организацией, соответствует характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика ничем не опорочена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.2.1 Распоряжения Префектуры адрес от дата № 301 на ответчика возложена обязанность по осуществлению работ, связанных с благоустройством (содержанием, ремонтом, обустройством) дворовых территорий, включая объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Кроме того в ответ на обращение фио по вопросу неудовлетворительной уборки дворовой территории по адресу: адрес, в Инспекцию по контролю за благоустройством городских территорий был направлен ответ о том, что факты, изложенные в обращении, подтвердились, за нарушения, выразившиеся в несвоевременной уборке территорий в отношении должностного лица наименование организации составлен протокол об административном правонарушении.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность указанным требованиям не отвечает.

Доводы ответчика о завышенности суммы ущерба никакими достоверными доказательствами не опровергнуты, как не опровергнут довод о том, что вред автомобилю причинен действиями ответчика.

Утверждение о том, что истец не является жителем дома, у которого был припаркован автомобиль, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с наименование организации в пользу фио причиненный ущерб в сумме сумма, расходы на составление оценки в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья