Определение суда апелляционной инстанции

гр.д. № 33-15032

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре С.О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе истца Б.В.Г. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено: взыскать с Б.В. Г. в пользу Быкова Валерия Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л а:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. В.Г. к Б.В.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Б.В.А. просит взыскать с истца Б.В.Г. понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Б.В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель П.С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с истца судебных расходов, полагая заявленную сумму завышенной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б.В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Б.В.А. произведена оплата услуг представителя А.В.В. в размере 50 000 руб. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Принимая во внимание, что в иске Б.В.Г. отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности, фактическим обстоятельствам дела, выводов суда о наличии оснований к частичному взысканию судебных расходов не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи