Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1632/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-50021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио об отказе в выделении обязательной доли в наследстве, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным регистрации права , аннулировании записи о регистрации – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском к фио об отказе в выделении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти фио признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Филатовой СВ. дата, реестровый номер 1-2050, признании недействительным регистрации за фио права собственности на квартиру 542 по адресу: адрес , аннулировании записи регистрации №Х 1 от дата, сделанной Управлением Росреестра по Москве в соответствии с которой фио является собственником 1\4 доли в квартире 542 по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что дата умерла ее мать фио, при жизни наследодатель составила завещание в пользу истца, которое было принято в установленном законом порядке. Помимо истца, наследником умершей по закону является сводная сестра фио – фио, которая также приняла наследство.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире постоянно проживали с наследодателем и были зарегистрированы истец и ее сын фио Данная квартира является единственным жильем для сына истца и истца.

Ответчик фио приняла наследство и стала собственником 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру, т.к. являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя.

Истец полагает, что фио не нуждается в этой квартире, с дата не проживает на адрес, с дата состоит на учете в консульском отделе Посольства РФ и ФРГ в качестве лица, постоянно проживающего в Федеративной Республики Германии, в адрес ответчик приезжала раз в год или два на 5-10 дней. Свою квартиру по адресу: адрес. дата ответчик продала, при жизни наследодателя в спорной квартире не проживала, не пользовалась данной квартирой, в ней не нуждалась, проживает с семьей в другой стране, где имеет постоянное место жительство, работу. В настоящее время долю в праве собственности ответчик намерена продать, в ней в отличие от истца не нуждается. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв, в котором ссылался на то, что отношения между наследодателем и ответчиком были нормальными, не конфликтными, приезжая в адрес, ответчик проживала в спорной квартире у своей матери, помогала ей, чем могла. Квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена ответчиком в результате раздела совместно нажитого имущества с первым супругом. В данной квартире длительное время проживала истец. Квартира, в которой ответчик с супругом проживает в Германии, находится в социальном найме, недвижимого имущества ответчик с супругом в Германии не имеют. Также представитель ответчика указал на то, что квартира подлежит разделу по долям, не является тем имуществом, в отношении которого при осуществлении своего права на обязательную долю в наследстве ответчиком, возникнет невозможность передать истцу - наследнику по завещанию наследственное имущество, либо возникнет для истца невозможность пользоваться данным имуществом. Нуждаемость наследника , которому подлежит присуждению обязательная доля, в жилом помещении, либо отсутствие нуждаемости не имеет правового значения для решения спора. Также представитель ответчика не согласился с утверждениями истца о якобы имеющихся у фио намерениях продать долю в праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Филатова СВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио Истец и ответчик являются ее детьми. Квартира по адресу адрес, принадлежавшая фио,

согласно завещанию от дата оставлена фио На день своей смерти наследодатель проживала в спорной квартире, в квартире также зарегистрирован по месту жительства сын фио - фио

К имуществу умершей фио нотариусом адрес Филатовой СВ. дата было открыто наследственное дело №25/2016. дата ответчику фио выдано свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

фио является пенсионером по старости, ею получена 1/4 доля спорной квартиры в качестве обязательной доли наследства после смерти матери.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что фио с дата проживала в Германии, где проживает ее семья, не планировала проживать в РФ, приезжала в гости раз в год или два, продала свою квартиру в адрес, которая являлась ее личным имуществом.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что фио с дата приезжала в РФ в гости, привозила подарки родственникам, уровень ее дохода в Германии не высок, она работает социальным работником.

При разрешении спора суд верно руководствовался п. 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Доводы истца об отсутствии у фио необходимости в пользовании долей квартиры суд счел недоказанными и юридически незначимыми, поскольку приводимое обстоятельство в силу закона не является достаточным для отказа в присуждении обязательной доли, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что фио по своему имущественному положению не нуждается в использовании квартиры, ранее продала личную квартиру в Москве, давно не живет в России. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. фио имеет гражданство Российской Федерации, намерена вернуться в Россию, другого жилья в стране и в Москве у нее не имеется. Согласно объяснениям представителя ответчика квартира на адрес долгие годы занималась фио, вселившейся туда с разрешения ответчика, квартира была продана для приобретения другого жилья дочери ответчика. В заседание судебной коллегии были предоставлены документы о том, что фио с мужем проживает в арендуемой квартире, работает сотрудником по уходу за престарелыми людьми 20 часов в неделю, ее заработная плата составляет сумма в месяц. Кроме того, исключительно материальное положение в силу положений ст. 1149 ГК РФ не является основанием для лишения ответчика права на обязательную долю, невозможность использования квартиры истцом в случае выделения ответчику права на 1\4 долю жилого помещения не была установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: