Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-12728

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 473 602 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 135 895 руб. 99 коп., проценты по ссудной задолженности в сумме 167 359 руб. 36 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 100 000 руб., пени за просрочку ежемесячных процентов в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 210 руб. 00 коп.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 758 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что дата между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на условиях возвратности на сумму 800 000 руб., под 24,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата ООО «ЛЕНОБЛАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 473 602 руб. 26 коп., просроченные проценты 135 895 руб. 99 коп., проценты по ссудной задолженности 167 359 руб. 36 коп., пени за просрочку погашения основного долга 3 022 726 руб. 88 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 1 383 131 руб. 49 коп., госпошлину 8 210 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» фио исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ООО «Бюро кредитных историй», ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Леноблбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Леноблбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом, дата между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и фио заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях возвратности кредит в сумме 800 000 руб., сроком до дата, под 24,9 % годовых.

Согласно выписке по счету, задолженность фио по состоянию на дата составляет 5 182 715 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору 473 602 руб. 26 коп., просроченные проценты 135 895 руб. 99 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности 167 359 руб. 36 коп., пени за просрочку погашения основного долга 3 022 726 руб. 88 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 1 383 131 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата ООО «ЛЕНОБЛАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Согласившись с расчетом истца, суд взыскал в счет основного долга 473 602 рубля, в счет просроченных процентов 135 895,99 руб., в счет процентов по ссудной задолженности 167 359 руб. 36 коп.

При этом суд усмотрел основания для уменьшения суммы пеней за просрочку погашения основного долга и за просрочку ежемесячных процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. каждой, посчитав, что заявленные неустойки в размере 3 022 726,88 руб. и 1 383 131,49 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Истец также указывает на то, что Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, снижение размера заявленной к взысканию суммы пени приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и повлечет нарушение имущественных интересов истца.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить заявленный истцом размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата ООО «ЛЕНОБЛБАНК» был признан банкротом. Конкурсным управляющим Банк является ГК «АСВ».

ГК «АСВ» сообщила ответчику об изменении банковских реквизитов ввиду банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего, направленной ответчику по почте дата (л.д. 46).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на дата, где

пени за просрочку основного долга составили 3 022 726 руб. 88 коп., а пени за погашение ежемесячных процентов 1 383 131 руб. 49 коп. (л.д. 82-83). Указанные размеры применительно к сумме основной задолженности, процентам за пользование кредитом, являются чрезмерными.

Учитывая отзыв лицензии у банка и смену банковских реквизитов у истца, о которых ответчик не мог знать, а также размер кредитной задолженности по основному долгу, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для увеличения взысканных судом пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Леноблбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи