Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио ,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма, стоимость независимой технической экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма,

- в остальной части иска – отказать.

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес обратилось в суд в интересах фио с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просило признать поломку товара – снегоболотохода марка автомобиля - гарантийным случаем, обязать наименование организации восстановить гарантийный срок на снегоболотоход марка автомобиля, приобретенный дата по договору купли-продажи №; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере сумма, состоящие из следующих расходов: сумма - стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода; сумма – стоимость услуг эвакуатора; сумма – стоимость независимой технической экспертизы; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что фио заключила с наименование организации договор купли- продажи, приобрела у ответчика снегоболотоход марка автомобиля, в период гарантийного срока произошла поломка, требование об устранении недостатков товара ответчик отклонил. В связи с отказом продавца от проведения ремонта истец была вынуждена провести ремонт в иной организации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица наименование организации, наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо наименование организации реорганизовано, его правопреемником является наименование организации, реорганизация произошла дата, до вынесения решения суда.

Поэтому постановленным решением суда затрагиваются права наименование организации, представитель которого не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против предъявленного иска, оспаривал причину возникновения поломки, полагал, что истец нарушила условия гарантии, проведя ремонт в несертифицированной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи товара, а именно снегоболотохода марка автомобиля стоимостью сумма (л.д. 13).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма (л.д.15).

дата между сторонами договора подписан Акт приема-передачи (л.д.14).

дата фио обратилась к наименование организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно представленной в материалы дела заявке на ремонт при осмотре снегоболотохода были выявлены следующие повреждения: кривой руль, течь сальников заднего редуктора (л.д. 25).

дата фио было отказано в проведении гарантийного ремонта, ввиду того, что снегоболотоход обслуживался не в сертифицированном сервисном центре (л.д.26).

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании первой инстанции, фио обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако ответчик, ссылаясь на нарушение условий предоставления гарантии, проведение технического обслуживания не у официального дилера, в гарантийном обслуживании отказал. В связи с отказом ответчика от проведения ремонта истец была вынуждена проводить ремонт в иной организации. Стоимость проведения ремонта составила сумма Стоимость услуг эвакуатора – сумма

В подтверждение доводов истца о наличии в товаре недостатков в суд представлены: сервисная книжка, из которой усматривается, что техническое обслуживание снегоболотохода производилось наименование организации (л.д.22-23); сертификат соответствия № с приложениями в отношении наименование организации (л.д.34-37); Договор наряд-заказ на работы № от дата на сумму сумма (л.д.38); Договор наряд-заказ на работы от дата на сумму сумма (л.д.39); Договор наряд-заказ на работы № от дата на сумму сумма (л.д.40); Договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от дата, заключенный между фио и наименование организации (л.д.41); Заключение специалиста № наименование организации от дата (л.д.44-51).

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № от дата, составленному наименование организации, снегоболотоход марка автомобиля, заводской номер № имеет следующие недостатки: течь масла заднего редуктора, в районе прилегания сальников к правому и левому приводу; на прилегающей поверхности правого и левого привода с сальниками имеются повреждения в виде задиров по поверхности; искривление руля относительно продольной оси, с общим расхождением около 5,5 см, которые образованы вследствие заводского недостатка.

По мнению представителя ответчика наименование организации, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, предоставленное истцом заключение поверхностно и не позволяет считать сделанные выводы обоснованными. В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылается на рецензию заключения, составленную по имеющимся документам.

Коллегия с позицией ответчика не согласна, полагая ее неподтвержденной. Наличие недостатков в товаре следует из самого факта произведенного ремонта. Характер недостатков определен специалистом после осмотра техники, чего не было сделано рецензентом. Ответчик, к которому обратилась истец, также осматривал снегоболотоход, и составил заказ-наряд, указав в нем на наличие неисправностей. При этом сведений об эксплуатационном характере таковых мастер не сделал, отказ в проведении ремонта был вызван исключительно нарушением условий гарантии.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец товара имел возможность и нес обязанность дать заключение о причинах неисправности. Своим правом не воспользовался. По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что основание иска нашло свое подтверждение, приобретенный истцом товар имел недостатки, вызванные браком производителя, убедительных доказательств, опровергающих доводы истца. сторона ответчика не представила.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, расходы на ремонт снегоболотохода, понесенные истцом, а также убытки в размере расходов на эвакуацию, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составит сумма и сумма.

С возражениями представителя ответчика против размера расходов на эвакуацию коллегия не моет согласиться, полагая, что факт наступления убытков и необходимость расходов доказаны.

В силу ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период дней. Размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма х Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 адрес. Коллегия полагает справедливым снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов и взыскать ее в сумме сумма, приняв во внимание, в том числе, что против указанной суммы истец не возражал.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия определяет ко взысканию в пользу истца фио компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма Поскольку право истца на возмещение убытков возникло вследствие наличия неисправностей товара, образовавшихся по причине заводского недостатка, что и указано как основание требований, в удовлетворении иска о признании поломки снегоболотохода гарантийным случаем и обязании наименование организации восстановить гарантийный срок на приобретенный истцом снегоболотоход коллегия отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №от дата (л.д.43). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в интересах фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма, стоимость независимой технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: