Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810277166900515242 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №18810277166900515242 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации в лице представителя фио обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что неправильно применен расчет осевой нагрузки на 3 и 4 ось автомобиля, так как необходимо было применять нормативы осевой нагрузки, указанные во 2-ом абзаце Приложения 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, считая 3 и 4 оси автомобиля сдвоенной, следовательно, норматив нагрузки должен быть 18 тонн, то есть по 9 тонн на каждую ось, а учитывая, что согласно акту № 2327 от дата фактическая нагрузка на 3 и 4 оси соответственно составляла 8, 71 т и 8,59 т, то есть не превышала 9 тонн, следовательно, превышение норматива нагрузки не допущено, и в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержала, дополнив, что специального разрешения наименование организации не имеет.

В судебном заседании допрошен свидетель Опришко фио, работающий заместителем начальника отдела весового контроля и логистики, который пояснил, что доводы жалобы не основаны на требованиях действующего Приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. По существу обстоятельств взвешивания автомобиля пояснил, что после остановки автомобиля сотрудником ДПС, происходит взвешивание автомобиля с использованием весового комплекса, который состоит из подъемных пандусов и весовой платформы. В состав комплекса входит вторичный преобразователь, который преобразует сигнал с датчиков, установленных в весовых платформах в цифровой формат и он отображается фактически на экране ноутбука, отражается на каждую ось автомобиля отдельно. Весы предназначены для поосного взвешивания. На экране появляется фактическая нагрузка каждой оси на дорожное полотно. После этого сотрудники производят замеры лазерным дальномером межосевого расстояния, измерение производится в соответствии с ГОСТом, с двух сторон, после чего принимается за основу среднеарифметическое значение полученных величин. Полученные сведения о расстоянии между осями заносится в программное обеспечение ноутбука. Кроме того, заносится информация о собственнике транспортного средства, водителе, марки и модели транспортного средства, количество скатов, государственный регистрационный номер, место проведе6ния взвешивания, информация о поверке весового оборудования, фамилия инспектора, после чего программа производит расчет, распечатывается актом, в котором содержатся сведения о превышении нагрузки на оси, если она имеется. Для того, чтобы правильно применять нормативы нагрузки на оси и понимать каким абзацем приложения № 2 мы должны пользоваться, необходимо в первую очередь понимать, что в первом абзаце указано, что одиночные оси имеет автомобиль при условии, если расстояние между сближенными осями равны от 2,5 м и более. В нашем случае, как следует из акта, расстояние между всеми осями менее 2,5 метров, следовательно, данное транспортное средство рассматривается программой как имеющее сближенные оси более трех при расстоянии от 1,8 до 2,5 м, значит, мы пользуемся нормативами нагрузки, указанными в абзаце 4 Приложения № 2. Исходя из имеющегося межосевого расстояния между 1 и 2 осью равной 1860 мм, в соответствии с 4 абзацем при межосевом расстоянии от 1,8 до 2,5 м нормативы установлены в размере 8,5 тонн, то есть не превышены нагрузка на 1 и 2 оси. А нагрузка на 3 и 4 оси превышена, так как межосевое расстояние между 3 и 4 осью равно 1380 мм, то есть от 1,3 м до 1,8 м, следовательно, норматив нагрузки в соответствии с абзацем 4 на 3 и 4 оси равен 7,5 тонн, а фактически имелась нагрузка на 3 ось 8,7 т, на 4-ю ось – 8,59 т, то есть превышены. Отвечая на вопрос представителя фио, почему расстояние между 2 и 3 осью указанного автомобиля при измерении указана меньше (2408 мм), чем в спецификации автомобиля, где это же расстояние указано равным 2700 мм, он, фио, может пояснить, что при нагрузке автомобиля межосевое расстояние изменяется, так как подвеска автомобиля в результате нагрузки смещается.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля фио, считаю, что жалоба представителя фио, действующей в интересах наименование организации не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации ( ред. Постановления Правительства РФ от дата N 67).

В силу примечания к приложению № 2 п.1 в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок - для односкатных; п.2. Оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами; п.3 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в нарушение п.23.5 ПДД РФ наименование организации на автомобиле БМЦ 127 на шасси ИВЕКО Траккер АД410Т4 государственный регистрационный знак Х 764 АН 197 провозило тяжеловесный груз с превышением нагрузки на оси: 3-ю на 15,87%, на 4-ю на 14,2% без специального разрешения либо пропуска.

Водитель указанного автомобиля фио привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по ч.2 ст.12.21 прим.1 КоАП РФ с назначением штрафа сумма. Как следует из постановления, дата в время по адресу: адрес, водитель фио в нарушение п.23.5 управлял БМЦ 127 на шасси ИВЕКО Траккер АД410Т4 государственный регистрационный знак Х 764 АН 197. После остановки сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, оператором ППВК фио осуществлено взвешивание транспортного средства на весах № 38354, по результатам взвешивания составлен акт № 2327 от дата, установившим, что при взвешивании показатели осевых нагрузок равнялись на третью ось 8,71 т, и 8.59 тонн на четвертую ось при нормативе в 7,5 тонн на каждую ось. С результатами взвешивания ознакомлен водитель фио, который дал пояснения, что при погрузке не было весов, с показаниями веса согласен, с замерами межосевых расстояний согласен. По факту административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, составлен протокол дата, вынесено постановление дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 прим.1 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом № 2327 от дата, рапортом сотрудника ОБ ДПС фио об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что собственником автомобиля БМЦ 127 на шасси ИВЕКО Траккер АД410Т4 государственный регистрационный знак Х 764 АН 197 является «Моспромстрой», у водителя фио отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при выявлении административного правонарушения применялось специальное техническое средство ВА-П с заводским номером 38354, прошедшее метрологическую поверку до дата, паспортом

специального технического средства ВА-П с заводским номером 38354, свидетельством об утверждении типа средства измерения, свидетельством о поверке действительным до дата.

Как следует из абзаца 1 Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1590), расположение осей автомобиля признается одиночными, если между сближенными осями расстояние равно 2,5 метров и более. Как следует из акта № 2327 расстояние между всеми осями менее 2,5 метров, следовательно, данное транспортное средство рассматривается как имеющее сближенные оси более трех при расстоянии от 1,8 до 2,5 м, значит при определении норматива нагрузки на ось необходимо использовать нормативы нагрузки, указанные в абзаце 4 Приложения № 2. Межосевое расстояние между 3 и 4 осью равно 1380 мм, то есть от 1,3 м до 1,8 м, норматив нагрузки в соответствии с абзацем 4 на 3 и 4 оси равен 7,5 тонн, а фактически имелась нагрузка на 3 ось 8,7 т, на 4-ю ось – 8,59 т, то есть превышена.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, в действиях наименование организации налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277166900515242 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья