Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010116121900012997 от дата и решение должностного лица МАДИ от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010116121900012997 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Решением должностного лица МАДИ от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы, имеет в левом бедре эндопротез, имеет разрешение на использование парковочного места для инвалидов, однако в день совершения правонарушения дата, управляя автомобилем марка автомобиля ДАСТЕР государственный регистрационный знак А 286 УО 77, остановился возле станции метро «Войковская», чтобы высадить из автомобиля родственницу и помочь ей спуститься на станцию, в результате чего превысил лимит остановки и привлечен к административной ответственности. Полагает, что в непосредственной близости от станции метро надлежит иметь парковочные места для инвалидов, просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы жалобы, выслушав фио, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля ДАСТЕР государственный регистрационный знак А 286 УО 77, дата в время по адресу: адрес (дублер) дом 13, корпус 1, в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства, что влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 298 свидетельство о поверке СП телефон дей ствительное по дата, использование которого возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч.5 ст.12.15 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной видеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно. Так, перед началом патрулирования с применением «ПаркРайт» по заданному маршруту, подлежит определению зона его контроля путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица МАДИ по факту нарушения фио требований Правил дорожного движения РФ. Доводы фио в той части, что он является инвалидом и не имел возможности использовать парковочное место вблизи станции метро в связи с тем, что такового места в непосредственной близости не имеется, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица МАДИ № № 0356043010116121900012997 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица МАДИ от дата, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья