Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-3264/2021

I инст. № 2-1404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В Головинский районный суд адрес по гражданскому делу № 2-1404/17 от фио поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу определения от дата о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что по данному делу фио являлась опекуном фио P.P., однако с дата распоряжением ОСЗН адрес №138-Р освобождена от исполнения обязанностей опекуна.

Определением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио было отказано.

Заявителем фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права по неизвещению фио о дате и времени судебного разбирательства на дата, судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое определение.

В соответствии с , ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос ( ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Поводом для пересмотре решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, явилось то, что по данному делу фио являлась опекуном фио P.P., однако с дата распоряжением ОСЗН адрес №138-Р освобождена от исполнения обязанностей опекуна, вследствие чего, не должна отвечать по возмещению судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Суд второй инстанции, рассматривая указанное заявление, приходит к выводу, что указанное судебное постановление не является вновь открывшимся обстоятельством, вследствие чего, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы фио об освобождении от исполнения обязанностей опекуна в соответствии со справкой ОСЗН адрес, согласно которой фио дата была назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного фио P.P. Освобождена от исполнения обязанностей опекуна распоряжением ОЗН адрес дата № 138-Р « Об освобождении фио от обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного фио,паспортные данные» на основании решения Головинского районного суда адрес от дата о признании фио P.P. дееспособным (л.д.80).

Однако данное обстоятельство не опровергает обоснованность взыскания судебных расходов с фио, поскольку исковые требования от имени фио P.P. предъявлены в суд фио, ею подписаны, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных.

Таким образом, учитывая, что решением суда от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных в интересах фио P.P., к фио, а также принимая во внимание, что при этом на момент вынесения судом решения фио являлась опекуном фио P.P. и несла ответственность за свои действия в качестве опекуна совершеннолетнего недееспособного фио P.P., освобождение фио от исполнения обязанностей опекуна после вынесения судом решения не имеет правового значения для определения её обязанностей опекуна на момент вынесения решения в пользу фио, что и явилось основанием для взыскания с фио в пользу фио понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда освобождение фио дата от обязанностей опекуна, нельзя признать вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое предусмотрено ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено необоснованно и подлежит отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи