Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1657/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фиоВ

Дело № 33-168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об обязании снести забор, восстановить устоявшиеся границы земельных участков, обязании не препятствовать в пользовании постройкой, установлении срока для исполнения решения суда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков снести установленный ими забор из металлопрофиля и восстановить устоявшиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... путем переноса ответчиками указанного забора из металлопрофиля в соответствии с техническим паспортные данные, обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании принадлежащей ему хозяйственной постройкой (сараем) № ... в соответствии с техническим паспортные данные, установить срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка площадью 338 кв.м по адресу: Москва, адрес. ответчики владеют смежным участком, самовольно изменили границы двух земельных участков, установив новый забор по другой линии, в результате чего лишили истца возможности пользоваться принадлежащими ему хозпостройками.

Ответчики фио, О.И. с иском не согласились, утверждали, что забор был установлен ими после проведения кадастровых работ строго по меткам, которые определил кадастровый инженер. Исходя из характерных точек, определенных кадастровым инженером, приглашенным истцом, ответчики заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ, в результате которых некапитальные строения - ветхие сараи оказались на территории ответчиков, ими никто не пользуется, доказательств принадлежности указанных строений истцу не имеется.

Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменное возражение.

Третье лицо ФКП Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что забор установлен ответчиками не на границе двух земельных участков, а на территории истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от дата... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположения определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположения границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и

распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону

и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом

интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права

владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в

залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими

природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом

(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу адрес...:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата а также собственником земельного участка, площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ...телефон.

фио и фио являются собственниками земельного участка общей площадью ...10 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, с кадастровым номером ...телефон.

дата по заданию фиоГ (прежнего владельца земельного участка, который приобрел истец) проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ...телефон. Согласно представленному межевому плану установлены характерные точки границ 2 и 3 смежного земельного участка: ..., который ранее принадлежал фио, затем был продан ответчикам. В соответствии с приложенным актом согласования местоположения земельных границ собственник фио согласовала границы в индивидуальном порядке.

дата по заказу фио - прежнего владельца

земельного участка с кадастровым номером ...телефон, который

принадлежит в настоящее время ответчикам, составлен межевой план

земельного участка.

Как усматривается из данного межевого плана, за его основу взяты точки границ, которые установлены кадастровым инженером для земельного участка истца, а именно: 2 и 3. Поскольку данные точки определены истцом ранее, при составлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка, согласование границ повторно не требовалось и необходимо было только согласование с представителем Департамента городского имущества адрес, которое было получено.

дата фио (Заказчик) заключил с наименование организации

(Подрядчик) Договор подряда № ..., по условиям

которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя комплекс

кадастровых работ, на земельном участке по адресу: адрес

Сестрорецкая, вл. 8, кадастровый номер ...телефон, результатом

исполнения договора явилось восстановление на местности ...-х межевых

знаков земельного участка, координаты которых совпали с точками, установленными по обращению владельца смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

Исход из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что установление ответчиком забора осуществлено в соответствии с произведенными и не оспоренными владельцами смежных земельных участков кадастровыми работами и составленными на их основании межевыми планами. При этом проведение кадастровых работ на принадлежащем ответчикам земельном участке происходило на основании характерных точек, определенных кадастровым инженером, который проводил замеры на участке, принадлежащем истцу, что явно усматривается из представленных в материалы дела межевых планов двух земельных участков.

Истец фио оспаривал указанный вывод, ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По ходатайству истца судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение Проектно-изыскательскому предприятию «ВИСХАГИ-ЦЕНТР Геоинформ».

Согласно заключению эксперта забор из металлопрофиля на границе двух земельных участков ...телефон и ...телефон установлен в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. При этом забор установлен без учета границ, отображенных на плане БТИ от дата... и без соблюдения расположения строений, определенных в соглашении о разделе домовладения от ...дата.

При условии сохранения существующих кадастровых границ земельных участков с КН ...телефон и ...телефон забор из металлопрофиля на границе двух указанных земельных участков переустанавливать не требуется. (л.д.22...-235).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами решения о том, что установленный ответчиками забор из металлопрофиля соответствует данным, отраженным в кадастре, действия ответчиков являются правомерными, в удовлетворении иска фио правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения фио, данные в ходе рассмотрения дела судебной коллегией сводятся к утверждениям о том, что существующая граница двух земельных участков нарушает его права, поскольку на территории ответчиков остались строения, принадлежащие истцу.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. фио требований об изменении границ земельных участков в сравнении с данными кадастра не заявлял, согласования предполагаемых границ со смежными землепользователями, в круг которых входят не только ответчики, не производил. Между тем, согласно выводам эксперта границы земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическому использованию не соответствуют сведениям государственного реестра недвижимости, по юго-восточной границе 99 кв. метров находятся в границах земельного адрес ... северо-восточная граница земельного участка не доходит до фактической границы участка 0,93 метра, в результате чего часть строения (сарая) расположена за границами земельного участка истца; одновременно юго-восточная граница земельного участка ответчиков КН ...телефон по кадастру установлена таким образом, что в его границы входит полностью сарай (лит.... по БТИ) и часть сарая (лит.5 по БТИ), которые по соглашению о разделе домовладения от ...дата закреплены за земельным участком с КН ...телефон. Таким образом, установленный ответчиками забор соответствует данным о границах земельных участков по сведениям государственного кадастра.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио