Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-29240/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась с иском к ответчику фио и просит взыскать сумму займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма, о чем была составлена расписка, 19.02. дата истец направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, на которое ответа не получила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что расписка была составлена в рамках договора займа, обеспеченного залогом, который был признан судом незаключенным.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио составлена расписка о том, что она получила от фио сумму в размере сумма по договору займа от дата. Денежная сумма получена ею полностью, претензий не имеет.

дата истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое не исполнено ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств, денежные средства не возвратил, то с нее в пользу истца судом обоснованно взыскана задолженность в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме сумма

Как верно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчика о том, что указанная расписка имеет отношение к договору, который признан решением Басманного районного суда адрес, незаключенным, следует признать несостоятельными, поскольку предметом оспоренного договора являлись денежные средства в сумме сумма, а данная расписка составлена на сумму сумма, в ней отражено, что денежные средства фио получены, однако доказательств их возврата не представлено. Заявление от фио, направленное нотариусу нотариального адрес, свидетельствует о том, что фио исполнила обязательства, предусмотренные договором займа и залога от дата, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Расписка, на основании которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не содержит сведений об обеспечении займа залогом. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что между сторонами было заключено два договора займа, договор займа к расписке, на основании которой истец обратился в суд, утерян, однако распиской, подлинник которой представлен в суд, факт передачи денежных средств подтвержден.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи