Решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/17 по иску фио к фио, фио об обязании снести забор, восстановить устоявшиеся границы земельных участков, обязании не препятствовать в пользовании постройкой, установлении срока для исполнения решения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков снести установленный ими забор из металлопрофиля и восстановить устоявшиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами №:телефон: и №:телефон: путем переноса ответчиками указанного забора из металлопрофиля в соответствии с техническим паспортные данные, обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании принадлежащей ему хозяйственной постройкой (сараем) № 4 в соответствии с техническим паспортные данные, установить срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры 2 в доме № по адрес в адрес а также собственником земельного участка по тому же адресу. В дата ответчики, являющиеся собственниками квартиры № в д. по адрес, адрес самовольно переместили границы забора, разделяющие смежные земельные участки. В результате незаконных действий истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в частности, хозпостройками, которые оказались на территории за пределами границ установленного ответчиками забора.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, фио, их представитель фио возражали против заявленных требований, указывая на то, что никакого забора, который мог разграничивать земельные участки истца и ответчиков в соответствии с фактическим пользованием не существовало. В конце дата весь участок был поставлен на кадастровый учет, затем истец определил координаты принадлежащего ему земельного участка. Исходя из характерных точек, определенных кадастровым инженером, приглашенным истцом, ответчики заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ, в результате которых некапитальные строения – ветхие сараи оказались на территории ответчиков, ими никто не пользуется, доказательств принадлежности указанных строений истцу не имеется.

Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменное возражение.

Третье лицо ФКП Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в случае защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположения определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположения границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата а также собственником земельного участка, площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером:телефон:.

фио и фио являются собственниками земельного участка общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, с кадастровым номером:телефон:.

дата на основании заказа фио(прежнего владельца земельного участка, который приобрел истец) проведено межевание земельного участка с кадастровым номером:телефон:. Согласно представленного межевого плана установлены характерные точки границ 2 и 3 смежного земельного участка::телефон:, который ранее принадлежал фио, затем был продан ответчикам. В соответствии с приложенным актом согласования местоположения земельных границ собственник фио согласовала границы в индивидуальном порядке.

дата по заказу фио – прежнего владельца земельного участка с кадастровым номером :телефон:, который принадлежит в настоящее время ответчикам, составлен межевой план земельного участка.

Как усматривается из данного межевого плана, за его основу взяты точки границ, которые установлены кадастровым инженером для земельного участка истца, а именно: 2-3. Поскольку данные точки определены истцом ранее при составлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка, согласование границ повторно не требовалось и необходимо было только согласование с представителем Департамента городского имущества адрес, которое было получено.

дата между фио (Заказчиком) и наименование организации (Подрядчиком) заключен Договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя комплекс кадастровых работ, на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер:телефон:, результатом исполнения договора явилось восстановление на местности 4-х межевых знаков земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление ответчиком забора осуществлено в соответствии с произведенными и не оспоренными владельцами смежных земельных участков кадастровыми работами и составленными на их основании межевыми планами. При этом суд соглашается с утверждением ответчиков о том, что проведение кадастровых работ принадлежащего им земельного участка происходило на основании характерных точек определенных кадастровым инженером, который проводил замеры на участке, принадлежащем истцу, что явно усматривается из представленных в материалы дела межевых планов двух земельных участков.

Довод истца о наличии забора, который определял границы земельных участков в соответствии с фактическим пользованием, суд находит несостоятельным, не подтвержденным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами. Кроме того, как указано в заключении кадастрового инженера, составившего межевой план земельного участка ответчиков, на границы участка имеется только один капитальный железобетонный забор, который существует на местности более 15 лет, однако к границам земельного участка истца он не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков снести забор, восстановить устоявшиеся границы земельных участков, не имеется. Кроме того истцом не указаны координаты, по которым должны быть восстановлены границы и перенесен забор.

Что касается требований истца об обязании ответчиков не препятствовать истцу в пользовании принадлежащей ему постройкой сараем, то в данной части иск также подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств принадлежности истцу, закрепления за ним права собственности на сарай не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об обязании снести забор, восстановить устоявшиеся границы земельных участков, обязании не препятствовать в пользовании постройкой, установлении срока для исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

4