Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым постановлено, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с него сумму страховой выплаты в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, государственный регистрационный знак, прннадлежащей ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола). Истцом дата в страховую наименование организации по прямому возмещению убытков было подано указанное извещение с необходимыми документами. В установленный законом срок - 5 дней, ответчик не осмотрел транспортное средство и не организовал его осмотр, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, что составляет лимит суммы ущерба по Европротоколу, а также расходы на проведение экспертизы, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводами, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представитель ответчика по доверенности фио, представил суду письменные возражения, в которых просил исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на апелляционную жалобу не представил.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу и автомобиля Енг, государственный регистрационный знак, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9-10), в соответствии с которым фио, управляя транспортным средством Ссанг Енг Кугоп, государственный регистрационный знак, допустил столкновение с транспортным средством, государственный регистрационный знак.

В соответствии со страховым полисом № от дата, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, государственный регистрационный знак, застрахована в наименование организации, в настоящее время реорганизованное в наименование организации.

В связи с повреждением автомобиля, фио на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом также установлено, что дата фио представил в страховую компанию извещение о ДТП и иные документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой компенсации(л.д. 8), однако требование страховщика о предоставление транспортного средства представлено не было. Истцом по собственной инициативе был организован осмотр транспортного средства, на который представитель страховой компании был приглашен телеграммой, однако не явился.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, за основу которой принято заключение эксперта наименование организации.

При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценил размер компенсации морального вреда в сумме сумма, что по мнению суда апелляционной инстанции является разумным и соответствующим характеру и степени причинения нравственных страданий истцу, вызванных действиями ответчика.

Также суд находит обоснованным решение суда в части взыскания штрафа, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф правомерно применен судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что извещение было составлено неполно, не могли служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку все необходимые сведения извещение содержало. Отсутствие указания сведений о втором транспортном средстве в п. 4 не свидетельствует о непредставлении сведений, так как данные сведения содержались в п. 9 Извещения. Из текста Извещения данные о лице, застраховавшем ответственность в наименование организации, четко усматриваются.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья

Судья