Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр. Д № 33- 808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шврыгина Г.В. по доверенности Хондкаряна А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года , которым постановлено :

Признать Шарыгина Г.В. утратившим право пользования жилым помещением , расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета по месту жительства.

В иске Шарыгина Г.В. к Шарыгиной Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истица Шарыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шарыгину Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением , расположенным по адресу : ***, снятии с регистрационного учета , ссылаясь на то , что она, истица и ее дети Белов Н.В., Шарыгин А.Г. являются собственником указанного жилого помещения , ответчик , ее бывший муж, членом ее семьи не является , в квартире не проживает длительное время , соглашения с ответчиком о пользовании указанным жилым помещением не имеется.

Ответчик Шарыгин Г.В. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о вселении в спорную квартиру и обязании Шарыниной Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой , обязании передать ключи, по тем основаниям, что он был вселен в квартиру в 1995 года в качестве члена семьи истца , однако , в последующем отношения испортились, он был вынужден временно выехать из квартиры, Шарыгина Н.А. в квартиру его не впускает. При оформлении договора передачи квартиры в собственность он отказался от участия в приватизации в пользу остальных членов семьи.

В судебном заседании представитель истицы Шарыгиной Н.А. по доверенности Савостьянов В.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Шарыгин Г.В., представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Хондкарян А.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица Белов Н.В. и Шарыгин А.Г. в судебное заседание явились, первоначальный иск просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «МФЦ района Войковский» и представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Шарыгина Г.В. по доверенности Хондкарян А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку судом неправильно применены нормы материального права , суд не принял во внимание существенные обстоятельства , имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Шарыгиной Н.М. по доверенности Севостьянова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.31 п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется , если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением , а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением , право пользования жилым помещением , принадлежащим указанному собственнику , может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи , в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства , по их требованию.

В силу ст.30 ЖК ,ст.209 ГК РФ ,собственник жилого помещения осуществляет права владения , пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма , договора безвозмездного пользования или на ином законном основании , а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований , установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника , проживающие в принадлежащем ему жилом помещении , имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим , если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно , в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника , в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения , может быть прекращено независимо от того , что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом , сам по себе факт наличия у ответчика право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права , не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира , расположенная по адресу : *** , на основании договора передачи № *** от 20 марта 1997 года на праве собственности принадлежит истице Шарыгиной Н.А., ее детям Шарыгину Н.В. и Шарыгину А.Г. , также квартира принадлежала матери истицы Шарыгиной Н.А. ( по ¼ доли каждому). 3 июня 2005 года Шарыгина Н.В. умерла.

В квартире зарегистрированы истица, ее дети Белов Н.В., Шарыгин А.Г., а также ответчик Шарыгин Г.В., бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут в 2008 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как было установлено судом, ответчик был зарегистрирован на спорной площади в 1997 года после регистрации брака с истицей.

При оформлении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчик дал согласие на приватизацию квартиры в равных долях на имя Шарыгиной Н.В., Шарыгиной Н.А., Шарыгина Г.В. и Белова Н.В., отказался от причитающейся ему доли ( л.д.19).

В 2002 году брак между Шарыгиным Г.В. и Шарыгиной Н.А. расторгнут , Шарыгин В.Б. выбыл из спорной квартиры в другое место жительство , забрав все свои вещи.

С 2002 года ответчик Шарыгин В.Б. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет, мер к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Доказательств, что ответчику чинились препятствия во вселении и проживании в квартире, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик длительное время – более 15 лет в квартире не проживает без уважительных на то причин, добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения временно, от своих прав на спорное жилое помещение не отказался, суд первой инстанции правильно отклонил, как несостоятельные.

Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции , данным доводам дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :