Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1630/17 по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации, Префектуре адрес, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к наименование организации, Префектуре адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, просят взыскать с наименование организации:

в пользу фио ущерб в размере 63639руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31819руб.50коп., стоимость проведения независимой строительно-технической экспертизы и оценки поврежденного имущества в размере 24000руб. согласно акта №197 от дата, компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.;

в пользу фио ущерб в размере 166624руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83312руб.00коп., стоимость проведения независимой строительно-технической экспертизы и оценки поврежденного имущества в размере 10000руб. согласно акта №200 от дата, компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.;

в пользу фио ущерб в размере 114473руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57236руб.50коп., стоимость проведения независимой строительно-технической экспертизы и оценки поврежденного имущества в размере 10000руб. согласно акта №199 от дата, компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.;

в пользу фио ущерб в размере 248370руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 124185руб.50коп., стоимость проведения независимой строительно-технической экспертизы и оценки поврежденного имущества в размере 10000руб. согласно акта №198 от дата, компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

Истцы просили привлечь Префектуру адрес к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что дата в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в сантехшкафу санитарного узла, в результате чего, произошло залитие горячей водой квартиры истца. Жилым помещениям был причине ущерба по вине управляющей компании, т.к. стояк относится к общему имуществу. Размер ущерба определен в заключении наименование организации. Согласно заключению специалиста по результатам строительно- технической экспертизы №160915-2 от дата разрыв стояка горячего водоснабжения, проходящего через кв.266 по адресу: адрес является неисправное техническое состояние стояка системы горячего водоснабжения. В досудебном порядке требования истцов ответчиком не были выполнены. Поскольку причинением ущерба нарушены права потребителей, истцы просят взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в доме 75 по адрес в адрес в дата были проведены работы капитального характера по замене коммуникаций общего имущества дома, в том числе стояков горячего водоснабжения. Ответчик ссылался на отсутствие доказательств, исключающих возможность прорыва стояка в результате превышения нормы температурного режима при проведении тепловых испытаний наименование организации в день залива. В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1.5,1.6 Устава Учреждения, учредителем является адрес. Функции и полномочия Учредителя, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата №672-ПП осуществляет Префектура адрес. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только при недостаточности денежных средств и (или) имущества у основного должника. Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности не является целесообразным.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ штраф , отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, учетом принципа разумности снизить размер расходов истцов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к наименование организации, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причинением ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома. расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

дата в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в сантехшкафу санитарного узла, в результате чего, произошло залитие горячей водой квартиры 266, принадлежащей фио, а далее квартиры №259, принадлежащей фио, и квартиры №254, принадлежащей фио

Согласно факсограммы №270 наименование организации в соответствии с утвержденным графиком в период с время дата до 24 время дата будут проводиться испытания всех магистралей филиала №2 ПАО МОЭК на максимальную температуру теплоносителя 135 градусов. Просят на время испытаний исключить пребывание персонала во всех подземных сооружениях. (т.2 л.д.18)

Имуществу истцов в виде внутренней отделке жилых помещений был причинен ущерб, что подтверждается актами о заливе , в которых определена вышеуказанная причина залива - прорыв стояка горячего водоснабжения при температурных испытаниях наименование организации.

Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, что сторонами не оспаривалось.

По вопросу определения причины прорыва стояка истцы обратились к специалистам наименование организации, которыми был проведен осмотр жилых помещений – квартир.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы телефон от дата причиной разрыва стояка горячего водоснабжения, проходящего через кв.266 по адресу: адрес, является неисправное техническое состояние стояка системы горячего водоснабжения здания.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза , проведенная наименование организации.

Согласно заключению наименование организации №2-1630/17 от дата в трубопроводе стояка ГВС в квартире 266 дома 75 по адрес в адрес имеются дефекты, перечень которых приведен в таблице №2. Наиболее вероятными причиной и механизмом появления указанных в таблице №2 дефектов является выполнение работ с отступлениями от строительных норм и правил, а также их последующая приемка в эксплуатацию и эксплуатация. Из совокупности результатов проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами стояка ГВС и прорывом стояка дата Эксперт считает, что наиболее вероятной причиной прорыва стояка ГВС в квартире 266 дома 75 по адрес в адрес дата является один или совокупность нескольких выявленных экспертами дефектов. В виду отсутствия демонтированного поврежденного/дефектного участка трубопровода ГВС (эксперту не представлен) определить точную причину не представляется возможным. Также не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между температурой горячей воды, подаваемой дата и разрывом стояка ГВС в кв.266 дома 75 по адрес в адрес.

Оценивая заключение эксперта суд доверяет данному заключению, поскольку оно полное, мотивированное , не содержит противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта не оспаривались сторонами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении причиненного ущерба, т.к. ответчик наименование организации, осуществляя управление жилым домом №75 по адрес в адрес, в силу закона обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Исходя из того, что залив квартир истцов произошел в результате разрыва стояка ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, допустил наличие общего имущество ненадлежащего качества – стояк ГВС.

Доводы ответчика наименование организации, Префектуры адрес о том, что залив произошел по вине ПАО МОЭК объективно ничем не подтверждаются. опровергаются экспертным заключением, в котором имеется утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между температурой воды в день залива и разрывом стояка ГВС.

Таки образом, не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО МОЭК, поскольку доказательств того. что причинителем вреда является данное лицо суду не представлено.

При определении стоимости ущерба суд исходит из размера ущерба, определенного в отчете наименование организации, поскольку отчет является полным, мотивированным.

Поскольку истцы понесли расходы по оплате услуг наименование организации, в подтверждении чего представили акты выполненных работ, платежные документы, то суд находит исковые требования о взыскании расходов истцов по оплате услуг наименование организации подлежащими удовлетворению.

Поскольку не имеется объективных доказательств, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет средств ответчика наименование организации, то оснований для возложения на Префектуру адрес субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, с ответчика наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в пользу фио подлежит взысканию 63639руб. и стоимость расходов по оплате оценки в размере 24000руб.; в пользу фио - 166624руб. и стоимость расходов по оплате оценки в размере 10000руб.; в пользу фио - 114473руб. и стоимость расходов по оплате оценки в размере 10000руб., в пользу фио - 248370руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере 10000руб.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартир истцов, нарушив тем самым их право как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, размер которой определяется с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов добровольно выполнено не было, то суд считает необходимым взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма в пользу каждого истца, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, в связи с тем, что размер штрафа, исходя из отсутствия значительных неблагоприятных последствий для истцом в результате отказа в удовлетворении их требований в досудебном порядке, а также в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94,100 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации истцов на оплату услуг представителя , поскольку решение принято в пользу истцов.

Определяя с размер расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить размер расходов с учетом принципа разумности. объема фактически выполненной представителем работы по составлению искового заявления, категорию рассматриваемого спора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации расходов по оплате представителя 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государстве подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17014руб.81коп. (5983руб.70коп.+3789,46+4832,48+2409,17= 17014руб.81коп.)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива 63639руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере 24000руб., в счет компенсации расходов по оплате представителя 10000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 20 000руб.00коп.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива 166624руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере 10000руб., в счет компенсации расходов по оплате представителя 10000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 20 000руб.00коп.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива 114473руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере 10000руб., в счет компенсации расходов по оплате представителя 10000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 20 000руб.00коп.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива 248370руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере 10000руб., в счет компенсации расходов по оплате представителя 10000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 20 000руб.00коп.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере 17014руб.81коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио