Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/17

по искам ООО СО «Геополис» к Серовой Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

После объединения в одно судебное производство в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по искам ООО СО «Геополис» , в которых истец в порядке суброгации просит взыскать с Серовой Т.Г. ущерб , причиненный заливами принадлежащего Квачадзе Р.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: ….. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом 29 января 2016 года в сумме 79 328 руб. , в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 13 августа 2016 года в сумме 104 730 руб. Исковые требования мотивированы тем, что риск повреждения квартиры № ….. был застрахован в ООО СО «Геополис» по полису СИ № 087954. Признав указанные заливы страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 79 328 руб. и 104 730 руб. , соответственно. Залив квартиры страхователя Квачадзе Р.Г. произошел из вышерасположенной квартиры № 138, принадлежащей ответчику Серовой Т.Г., которая отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке . Истец также просит взыскать с Серовой Т.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 579 руб. 84 коп. по страховому случаю от 29 января 2016 года и в сумме 3 294 руб. по страховому случаю от 13 августа 2016 года.

Представитель истца ООО СО «Геополис» по доверенности Жаров А.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Серовой Т.Г. поддержал, против привлечения к участию в деле ООО ТСЖ «Столица» возражал, указав, что заливы произошли по вине ответчика Серовой Т.Г., которая не содержит надлежащим образом принадлежащее ей имущество – террасу квартиры № …...

Представитель ответчика Серовой Т.Г. по доверенности Борзов П.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заливов квартиры Квачадзе Р.Г. 29 января 2016 года и 13 августа 2016 года со стороны террасы квартиры № ….., против удовлетворения иска возражал, указав на то, что терраса является общедомовым имуществом, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию ООО ТСЖ «Столица».

Представитель третьего лица Квачадзе Р.Г. по доверенности Фадел О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснив, что заливы квартиры Квачадзе Р.Г. происходят регулярно по причине проводимых собственником вышерасположенной квартиры Серовой Т.Г. ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО ТСЖ «Столица» по доверенности Казунин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям, что залитие происходит из квартиры № ….. Серова Т.Г. в результате некачественно выполненных работ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются :

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме …

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

…

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

…

Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и третьих лиц и материалов дела, Квачадзе Р.Г. является собственником квартиры № ….., расположенной по адресу: ….. (л.д. 23). Собственником вышерасположенной квартиры № ….. является ответчик Серова Т.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Управляющей компанией дома ….. по ….. является третье лицо по делу ООО ТСЖ «Столица», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ….. от 06 октября 2015 года.

13 ноября 2015 года между Квачадзе Р.Г. и ООО СО «Геополис» был заключен договор страхования имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ….., и гражданской ответственности сроком действия с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года, что подтверждается копиями страхового полиса СИ ….. от 13 ноября 2016 года (том 1л.д. 15) и квитанции об оплате страховой премии ( том 1 л.д.16).

29 января 2016 года произошел залив принадлежащей Квачадзе Р.Г. квартиры, расположенной по адресу: ….., что подтверждается актом от 01 февраля 2016 года ( том 1л.д.24), из которого следует, что 01 февраля 2016 года в квартире по адресу: ….. обнаружено намокание потолочного покрытия в гостиной. Указанным актом установлено, что предварительно причиной протечек в квартире № ….. является нарушение гидроизоляции террасы квартиры № …...

По факту залива Квачадзе Р.Г. обратился в страховую компанию ООО СО «Геополис» ( копия заявления, том 1л.д.17-20), которая признала данный случай страховым, что подтверждается паспортом убытка (том 1 л.д.22), и выплатила страховое возмещение в сумме 79 328 руб., размер которого определен на основании отчета Отчет № 1926.02.2016 ООО Эксперт-гарант" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ….. ( том 1 л.д. 47-58).

13 августа 2016 года произошел залив принадлежащей Квачадзе Р.Г. квартиры, расположенной по адресу: ….. что подтверждается актом от 15 августа 2016 года ( том 2 л.д.10) , из которого следует, что 15 августа 2016 года в квартире по адресу: ….. произошла протечка воды и обнаружено: намокание потолочного покрытия в комнатах по северной стороне здания в осях 24-26, многочисленные подтеки воды на стеклопакетах, намокание напольного покрытия, залив электромассажного в кресла и намокание обоев по краям окон. В акте указано, что причиной затопления явилось халатное отношение сотрудников компании, проводящей ремонт в квартире № ….. которые во время сильного дождя не заметили, что на террасе не работает одна воронка ливневой канализации, вследствие чего произошло наполнение террасы дождевой водой выше уровня гидроизоляции и затопление квартиры № ….

24 августа 2016 года Квачадзе Р.Г. было подано заявление в ООО СО «Геополис» о наступлении страхового события, произошедшего 15 августа 2016 года ( том 2 л.д. 15).

29 августа 2016 года специалистом независимой оценочной организации ООО Эксперт-гарант" был произведен осмотр поврежденной квартиры № ….. по результатам которого составлен Отчет № 4957.08.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ….. Согласно отчету рыночная стоимость права требования материального ущерба в результате залива составила с учетом НДС 106 042 руб. С учетом п. 14.12 Правил страхования страховое возмещение по элементам внутренней отделки составило 104 730 руб. 00 коп.

21 сентября 2016 года Квачадзе Р.Г. было выплачено страховое возмещение убытков, причиненных в результате повреждения внутренней отделки квартиры в размере 104 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6344 от 21.09.2016 года (том 2 л.д.19).

Таким образом судом установлено, что заливы квартиры Квачадзе Р.Г. произошли в результате нарушения гидроизоляции и ввиду того, что не работает воронка ливневой канализации, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Соответственно, суд признает обоснованными возражения представителя ответчика Серовой Т.Г. относительно того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на Серову Т.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливами квартиры Квачадзе Р.Г. 29 января 2016 года и 13 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что указанные заливы находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, которые проводятся собственником квартиры № ….. Серовой Т.Г., не представлены. Так, из текста договора подряда на строительно-отделочные работы, заключенного Серовой Т.Г. 20 мая 2014 года, не следует, что предметом договора являются ремонтные работы на террасе квартиры № …..

Ссылки представителей истца и третьих лиц как на доказательство по делу на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым назначена судебно-строительная экспертиза для определения причины залива квартиры по адресу: ….., произошедшего 11 марта 2011 года , несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные заливы, произошедшие 29 января 2016 года и 13 августа 2016 года.

Из представленных истцом актов о заливах определенно следует, что заливы произошли в результате нарушения гидроизоляции террасы квартиры № ….. ( залив 29 января 2016 года ) и неработоспособности воронки ливневой канализации ( залив 13 августа 2016 года). Из пояснений в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц следует, что терраса квартиры № ….. имеет двойное назначение, так как является крышей для квартиры № 137, что согласно перечня общего имущества дома ….. , содержащемуся в приложении к договору на управление ( л.д.28-33), является общедомовым имуществом.

Об этом же свидетельствует сводный акт проверки Мосжинспекции от 19 июня 2017 года и предписание № РЛ-С-0062/1 от 19 июня 2017 года , выданного Мосжилинспекцией в отношении ООО ТСЖ «Столица», обязанного к выполнению следующих мероприятий: обеспечение выполнения работ по устранению негерметичности гидроизоляционного слоя открытого вспомогательного помещения- террасы квартиры ….. и по восстановлению конструкции мест примыкания террасы к стенам; обеспечение устранения неисправности системы внутреннего водоотвода, проходящего по всей площади открытой веранды квартиры …..

Предъявление управляющей компания ООО ТСЖ «Столица» иска к Серовой Т.Г. об обязании выполнить работы по устранению негерметичности гидроизоляционного слоя террасы квартиры по адресу: ….. восстановить конструкции мест примыкания террасы к стенам дома, выполнить работы по устранению неисправностей системы внутреннего водоотвода, проходящего по всей площади террасы, не отменяет обязанность управляющей компании содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество - террасы квартир, являющиеся одновременно крышами нижерасположенных квартир.

Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заливы 29 января 2016 года и 13 августа 2016 года произошли по вине Серовой Т.Г. , в связи с чем отсутствуют основания для признания её надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ истцу разъяснялось право предъявления требований к управляющей компании, от реализации такого права представитель истца в судебном заседании отказался, но не лишен такой возможности в будущем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и разрешая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, обращенные к Серовой Т.Г. по фактам заливов от 29 января 2016 года и от 13 августа 2016 года , заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске судебные расходы истца на оплату государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Серовой Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств – отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: