Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

12-554\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев материал по жалобе фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление ст. гос. инспектора УГАДН по адрес фио о привлечении должностного лица наименование организации фио к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата.

Жалоба дата подана фио в Люберецкий городской суд адрес (по месту предполагаемого совершения административного правонарушения).

дата Люберецким городским судом адрес вынесен определение о направлении жалобы фио по подведомственности в Головинский районный суд адрес в связи с тем, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, а следовательно жалоба на постановление об административном правонарушении также подлежит рассмотрению судом по месту производства административного расследования. Однако ссылка на норму закона определяющая подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по дела об административных правонарушениях по месту производства административного расследования в определении Люберецкого городского суда адрес не приведена, поскольку таковая в КоАП РФ отсутствует.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за адрес дата (вопрос № 36), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных в суд материалов, местом совершения административного правонарушения является адрес, Котельнический пр-зд адрес, что относится к юрисдикции Люберецкого городского суда адрес.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении распространяется на д. 25А адрес адрес, расположенный в зоне деятельности Люберецкого городского суда адрес, а указанное постановление Пленума ВС РФ при определении подведомственности жалобы не предусматривает исключений для дел, по которым проводилось административное расследование, то жалоба фио по территориальной подведомственности подлежит рассмотрению Люберецким городского суда адрес.

Таким образом, жалоба фио подлежит направлению под подведомственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л

Направить жалобу фио на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата по подведомственности в Люберецкий городской суд адрес.

Судья