Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 104696руб.02коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5905руб.30коп., начиная с дата по дату фактической оплаты суммы в размере104696руб.02коп. , компенсации морального вреда в размере 10 000руб., стоимость расходов по оценке в сумме 6000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец мотивировал исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из квартиры №201 расположенной по тому же адресу , принадлежащей на праве собственности фио Между фио и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности. Истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, направил заявление о выплате страхового возмещения, акт о заливе, в котором была указана причина залива, отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет233306руб.00коп. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 72603руб.98коп. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить доплату, которая не была удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что размер страхового возмещения был определен на основании независимой экспертизы, проведенной по обращению ответчика в наименование организации. В соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-его лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио

дата произошел залив квартиры истца из квартиры №201 расположенной по тому же адресу , принадлежащей на праве собственности фио по причине разрыва гибкой подводки к унитазу, что подтверждается актом о заливе от дата, составленным наименование организации.

В соответствии с отчетом наименование организации №16-телефон от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №194 в результате залива составила 233306руб.00коп.

Между фио и наименование организации заключен договор страхования гражданской ответственности, страховой полис номер от дата, по которому застрахована гражданская ответственность , лимит страхования составляет 300 000руб.

В соответствии с заявлением истца, ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 72603руб.98коп., что подтверждается платежным поручением №766525 от дата

На основании определения суда, по делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от произошедшего залива.

В соответствии с заключением наименование организации от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения ущерба составляет 177300руб.

Суд доверяет экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированы, перечень повреждений соответствует перечню повреждений, указанному в акте о заливе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дата по вине фио в результате ненадлежащего исполнения обязанности следить за состоянием принадлежащего ей имущества, был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

С ответчика в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ , а также договора страхования гражданской ответственности номер от дата в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по данному договору страхования , подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов за вычетом оплаченного ответчиком размера , что составляет 104697руб. (177300руб. – 72603руб.=104697руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6000руб., что является расходами истца, связанными с причинением ущерба.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами отношений, право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000руб., поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения нарушены права потребителя действиями ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 57348руб.50коп. (104697руб.+10000руб.)/2)=57348руб.50коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено сведений об исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, а также не представлено сведений о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5593руб.94коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме 104697руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., штраф в размере 57348руб.50коп.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме 5593руб.94коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

4