Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-3033/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Жукову С.И., **** года рождения, уроженцу и зарегистрированному в ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Жукова С.И., адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Жуков С.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Жукову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года Жукову С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не обосновал свой отказ в избрании Жукову С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указал в своем постановлении принятое решение по ходатайству адвоката об избрании обвиняемому данной меры пресечения. В постановлении суда не приведены данные свидетельствующие о том, что Жуков С.И. может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины. Жуков С.И. ранее не судим, проживал в непосредственной близости от места производства предварительного расследования. Просит отменить постановление суда, избрать Жукову С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в ходатайстве следователя.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Жуков С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, по месту регистрации он не проживал, постоянного источника дохода он не имеет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Жукова С.И. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Жукова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Жукову С.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Жуков С.И. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении Жукова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий