Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10- 2761/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 февраля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Дынькова А.Д., защитника – адвоката Глухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Глухова М.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Дынькову А.Д., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 марта 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дынькова А.Д.; в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дынькова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Дынькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов М.Ю. указывает, что не было представлено данных, что Дыньков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей. Дыньков не намерен скрываться и не имеет на это реальной возможности - общегражданский паспорт у него изъят, заграничного паспорта он не имеет, является ***, характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства в ***. Показания свидетелей по делу уже получены, поэтому оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний Дыньков не сможет. Вывод суда о необходимости избрания в отношении Дынькова меры пресечения в виде заключения под стражу основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Постановление суда не содержит обоснования о невозможности избрания Дынькову более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Дынькову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Дынькову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Дыньков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, законного источника дохода не имеет. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Дынькова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Дынькова к совершенному преступлению, а именно: рапорт о задержании Дынькова, протокол его личного досмотра, показания свидетеля Д., справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении Дынькова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: