Определение суда апелляционной инстанции

1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Орловой Е.С. от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ДУБЛИЙ» о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы № 2-1035/14 от дата о взыскании с должника Вискунова А. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Орловой Е.С. от дата отказано в удовлетворении заявления ООО «ДУБЛИЙ» о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы № 2-1035/14 от дата о взыскании с должника Вискунова А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

ООО «ДУБЛИЙ» в лице представителя по доверенности Родина А.С. подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Огласив частную жалобу, проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от дата подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы был вынесен судебный приказ № 2-1035/14 о взыскании задолженности по кредитному договору с Вискунова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

дата между ПАО РОСБАНК и ООО «ДУБЛИЙ» был заключен договор цессии № SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило ООО «ДУБЛИЙ» права требования по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья счел, что кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вискуновым А.В. не содержит условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, кредитная задолженность с должника взыскана судебным приказом, поэтому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, поэтому необходимо произвести замену взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК на его правопреемника – ООО «ДУБЛИЙ».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от дата, поскольку данное определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя принятое мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы определение от дата, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ДУБЛИЙ» о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «ДУБЛИЙ» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1035/14 о взыскании задолженности по кредитному договору с Вискунова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от дата - отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «ДУБЛИЙ» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1035/14 от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Вискунова А. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Судья