Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о замене взыскателя отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №68 адрес с заявлением о замене взыскателя наименование организации на наименование организации. В обоснование заявления указало, что дата по делу № 2-943/14 мировым судьей судебного участка № 68 адрес был вынесен судебный приказ на солидарное взыскание с фио и фио задолженности по договору о предоставлении кредита № от дата в пользу наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор уступки прав требования № , согласно которому право требования задолженности было уступлено наименование организации. На основании изложенного и согласно ст. 44, п.5 ст. 167 ГПК РФ, просили произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: наименование организации заменить на наименование организации.

Мировым судьей судебного участка № 68 адрес дата вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации, указывая на то, что вывод первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании того, что заявитель предоставил в суд доказательства перехода права требования только по одному лицу (фио), и в связи с этим заявление подлежит отказу в удовлетворении, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с изложенным полагает определение суда подлежит отмене.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Заинтересованные лица фио и фио в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции проводится судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев прямо указанных в настоящей статье.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № 2-943/14 от дата постановлено взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации, расположенного по адресу: адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 29), судебный приказ выдан взыскателю и до настоящего времени не исполнен.

Между наименование организации (ранее наименование организации) и наименование организации дата заключен договор цессии об уступке права (требования) № , по условиям которого права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.1 и п.1.2 Договора цессии) (л.д. 43-48).

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки Прав требования № 1 от наименование организации передано право требования долга к фио по кредитному договору № от дата в размере сумма. (л.д. 42).

Таким образом, к заявителю перешли права взыскателя, возникшие на законных основаниях, в том числе установленные судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Следовательно, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы задолженности, установленной решением суда (судебным приказом), и в частности, к правопреемнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному приказу, которым постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с фио, и фио как поручителя по договору поручительства № от дата, являющемуся обеспечением исполнения обязательств по основному кредитному договору в пользу наименование организации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по заявлению наименование организации об отказе в процессуальном правопреемстве- отменить, заявление вернуть мировому судье для принятия решения.

Судья фио