Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о замене взыскателя отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №68 адрес с заявлением о замене взыскателя наименование организации на наименование организации. В обоснование заявления указало, что дата по мировым судьей судебного участка № 68 адрес был вынесен судебный приказ на взыскание с фио задолженности по договору о предоставлении кредита № от дата в пользу наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор уступки прав требования № , согласно которому право требования задолженности было уступлено наименование организации. На основании изложенного и согласно ст. 44, п.5 ст. 167 ГПК РФ, просили произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: наименование организации заменить правопреемником наименование организации.

Мировым судьей судебного участка № 68 адрес дата вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации, указывая на то, что наименование организации является правопреемником наименование организации, к которому перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. В связи с изложенным, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, проверив исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что наименование организации является коммерческой организацией; условиями рассматриваемой кредитной сделки не закреплено соглашение ее сторон о возможности банка передавать принадлежащие ему по этой сделке права кредитора любому лицу по своему выбору, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи наименование организации прав требования по кредитному договору №телефон от дата

Согласно представленному договору цессии № об уступки права (требования) требования от дата (л.д. 34-45) к заявителю перешли права взыскателя, возникшие на законных основаниях, в том числе установленные судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы задолженности, установленной решением суда (судебным приказом).

С учетом изложенного, не могут быть применены при рассмотрении заявления наименование организации о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному приказу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление наименование организации о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по заявлению наименование организации об отказе в процессуальном правопреемстве- отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения заявления.

Судья фио