Приговор

4

Дело № 1-87/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

потерпевшего фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

дата, в время, он, управляя технически исправным автомобилем (грузовой фургон) Хундай Н-100 (AU) PORTER регистрационный знак, следовал по первой полосе движения проезжей части автомобильной дороги адрес в направлении адрес и приближался в район дстр. по адрес, к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей адрес, адрес, адрес, адрес, о чем был заранее проинформирован светофорным объектом и въехал на перекресток на разрешающий движение - зеленый сигнал, где ему было необходимо осуществить маневр поворота налево на проезжую часть адрес, где в то же время на указанный перекресток по проезжей части адрес по направлению движения к адрес на разрешающий движение - зеленый сигнал светофора, въехал технически исправный автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак под управлением водителя фио, который следовал во встречном ему (фио) направлении прямолинейно, и которому необходимо было пересечь перекресток в прямом направлении на проезжую часть адрес.

При этом он (фио) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед совершением маневра и при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при пересечении перекрестка по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на регулируемом перекрестке, на встречной для себя стороне дороги в районе по адрес, произвел столкновение с передней частью Дэу Матиз регистрационный знак, под управлением водителя фио, причинив ему по неосторожности, своими преступными действиями, согласно заключению эксперта №от дата телесные повреждения следующего характера: закрытая тупая травма брюшной полости с разрывом правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), забрюшинная гематома, геморрагический шок 1 степени; ушиб почек; ушибленная рана правого коленного сустава; посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва с преимущественным поражением функции левого малоберцового нерва, которые образуют комплекс повреждений и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п.6.1.16- Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Подсудимый фио, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, а также и иные данные о личности подсудимого, который признался и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, работает по трудовому договору, оказывает материальную и иную помощь своим пожилым родителям. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и принимая во внимание, что подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: