Решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/17

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гейшерику В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Карабастова Г.А. обратилась в суд с иском к Гейшерику В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от дата № ОД-330 у ОАО АКБ «Русский земельный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата ОАО АКБ «Русский земельный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, управляющим назначено Агентство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата конкурное производство продлено до дата. Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада № от дата по состоянию на дата составлял сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на указанную дату сумма = сумма). В связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с дата по дата, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство Реестре составил сумма, что эквивалентно сумма Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада № от дата по состоянию на дата составлял сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на указанную дату (сумма = сумма). В связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с дата по дата, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство Реестре составил сумма, что эквивалентно сумма дата Агентство через банк-агент (АО «Альфа-Банк») осуществило выплату страхового возмещения ответчику наличными денежными средствами в размере сумма Впоследствии в Агентство поступило письмо от Временной администрации Банка от дата № ВА-156 о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. Размер обязательств Банка перед ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции Реестра на сумму сумма. Таким образом, Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере сумма

В судебное заседании представитель истца не явился, представитель по доверенности Карабастов Г.А. представил письменные заявления, в которых уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме сумма не поддерживал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Гейшерик В.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не получал письмо Агентства от дата о необходимости возврата излишне полученной суммы, поскольку оно было направлено по адресу: адрес, по которому он никогда не был зарегистрирован. После получения иска из суда, дата он возвратил излишне уплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 406 ГК РФ 1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как установлено судом, приказом Банка России от дата № ОД-330 у ОАО АКБ «Русский земельный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата ОАО АКБ «Русский земельный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, управляющим назначено Агентство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата конкурное производство продлено до дата. Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада № от дата по состоянию на дата составлял сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на указанную дату сумма = сумма). В связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с дата по дата, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство Реестре составил сумма, что эквивалентно сумма Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада № от дата по состоянию на дата составлял сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на указанную дату (сумма = сумма). В связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с дата по дата, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство Реестре составил сумма, что эквивалентно сумма дата Агентство через банк-агент (АО «Альфа-Банк») осуществило выплату страхового возмещения ответчику наличными денежными средствами в размере сумма Впоследствии в Агентство поступило письмо от Временной администрации Банка от дата № ВА-156 о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. Размер обязательств Банка перед ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции Реестра на сумму сумма. Таким образом, Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере сумма

В обосновании исковых требований, истцом представлено требование от дата о возврате излишне уплаченного возмещения по вкладу в ОАО АКБ «Русский земельный банк», направленное Гейшерику В.С. дата по адресу: адрес (л.д.48, 49), тогда как Гейшерик В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Доказательств получения Гейшериком В.С. указанного требования, суду не представлено. дата Гейшерик В.С. возвратил излишне уплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.41).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец надлежащим образом не известил ответчика о переплате страхового возмещения, а достоверных данных о том, что Гейшерику В.С. было известно о переплате страхового возмещения на момент его выплаты, не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Гейшерику В.С. стало известно о переплате страхового возмещения только дата, когда он получил копию искового заявления из суда (л.д.40).

Не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а ссылку стороны истца на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд считает несостоятельной, поскольку Гейшерик В.С. произвел выплату излишне выплаченного страхового возмещения только послу получения иска из суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гейшерику В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья