Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр. дело № 33-29850/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных наименование организации в связи с рассмотрением гражданского дела №. по иску фио к ….. наименование организации и наименование организации о признании договоров недействительными.

Суд постановил приведенное выше определение.

фио, не согласившись с указанным выше определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Головинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к .наименование организации и наименование организации о признании договора и дополнительного соглашения недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, наименование организации просило взыскать в его пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере сумма

В обоснование заявленной суммы наименование организации суду представлены договор подряда №… от дата, заключенный с фио об оказании ею юридических услуг по гражданскому делу №2… акт выполненных работ от дата, платежные поручения №….. от дата о перечислении на счет фио денежных средств сумме сумма, расписками фио о получении от фио по договору подряда №…. денежных средств в общей сумме сумма

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу наименование организации компенсацию расходов по оплате оказанной ответчику юридической помощи в размере сумма

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям , ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что наименование организации не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных наименование организации доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, фио таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи