Решение
Дело № 02-1783/2017 | Головинский районный суд
1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата по адресу: адрес, в результате падения снега, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К640ММ99, стоимость восстановительного ремонта которого, с утратой его товарной стоимости, составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма Расходы по оценке составили сумма Истец обратилась к ответчику, который обслуживает жилой дом и придомовую территорию по указанному адресу, с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, ответчик от исполнения обязательств уклонился. По мнению истца, падение снега на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Префектуры адрес, действующая на основании доверенностей фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчиком соблюдаются меры по исполнению требований безопасности, а именно: ответчик предупреждает о возможном падении снега и наледи с крыши, вывешивает объявления, ограждает опасную территорию. Истец не убедилась в безопасности парковки в указанном месте и не проявила должную степень осмотрительности, то есть своими действиями допустила создание ситуации для повреждения автомобиля, чем способствовала причинению ущерба. Размер ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К640ММ99 (л.д.11-12).
дата на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К640ММ99, припаркованный по адресу: адрес, упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.13-14). Данным постановлением установлено, что в своем объяснении фио указывает, что дата, примерно в время, она подошла к своему автомобилю припаркованному по адресу: адрес, и увидела повреждения автомобиля. На капоте имелась вмятина. Сев в машину почувствовала удар по машине сверху. Выйдя из машины, увидела, что на крышу упал снег, в результате чего образовалась вмятина, поняв, что вмятина на капоте, которой до этого не было, образовалась так же из-за падения снега с крыши. При этом сотрудники коммунальных служб чистивших на тот момент крышу никак не реагировали на это. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что данные повреждения произошли в результате падения снега и льда с крыши здания. В полицию фио обратилась с целью зафиксировать данный факт. В ходе проведения проверки была проведена работа по установлению систем видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать факт повреждения марка автомобиля, гос.номер К640ММ99, и было установлено, что видеокамеры, расположенные перед входом в организацию «Цира» зафиксировали факт падения снега и льда с крыши дома.
Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: адрес, лежит на наименование организации.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, где произошло падение снега на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком соблюдались меры по исполнению требований безопасности, а именно: ответчик предупреждал о возможном падении снега и наледи с крыши, размещал информацию, ответчиком была ограждена опасная территория. Истец не убедилась в безопасности парковки в указанном месте и не проявила должную степень осмотрительности, то есть своими действиями допустила создание ситуации для повреждения автомобиля, чем способствовала причинению ущерба.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение №1 к постановлению Правительства Москвы от дата №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, то ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности.
Однако данные доводы на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.
Также ответчиком, являющимся балансодержателем здания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во дворе дома была размещена какая-либо информация об очитке снега и льда с крыши, установлены соответствующие предупреждающие знаки, ограждения и т.п., не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
При этом, по смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказана вина наименование организации в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истице ущерб на наименование организации в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлены Экспертные заключения № МС 708/10-16 от дата, № МС 708-1/10-16 от дата, № МС 708-2/10-16 от дата, выполненные наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К640ММ99, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма; средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К640ММ99, объем двигателя 1500 см3, пробег 49788 кв., 2012 года выпуска на дата, составляет сумма; величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.16-42, 43-54, 55-62).
Ответчиком не оспорены результаты представленных истцом экспертных заключений наименование организации. Учитывая, что представленные истцом Заключения составлены экспертом фио, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации– наименование организации (л.д.61), объективно ничем не опровергнуты со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.
Суд считает, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, а также утраты товарной стоимости, так как обратное бы противоречило положениям ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К640ММ99, с учетом износа составляет сумма
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма в суд представлены: квитанция №002035 от дата на сумму сумма (л.д.63).
Понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов по оформлению доверенности в размере сумма в суд представлены: доверенность от дата, удостоверенная нотариусом адрес фио (л.д.7-8); квитанция от дата на сумму сумма (л.д.65).
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма истцом в суд представлены: Договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №ИН201610033 от дата, заключенный между фио и наименование организации (л.д.64); квитанция №000285 от дата на сумму сумма (л.д.66).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг до сумма и взыскать с ответчика.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья