Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда апелляционной инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1196/2017

Апелляционное производство № 33-8950/2024

УИД: 77RS0005-01-2017-000832-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при помощнике судьи Фурманове П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «МАСВ» на определение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено,

«В заявлении представителя ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 02-1196/22017 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Никитину Денису Аркадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Свои требования мотивируя тем, что 07 ноября 2017 года ОАО АКБ (ПАО» Росбанк» заключен договор уступки прав требований № SG-CG/17/14 по которому ОАО АКБ (ПАО) Росбанк уступило свое право требования к должнику по кредитному договору ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 10 января 2019 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «МАСВ» заключен договор уступки прав требования № 71, 81, согласно которому ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» переуступило право требования к должнику по кредитному договору ООО «МАСВ». Заявитель просит произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО «МАСВ», а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа, указывая что исполнительный лист предъявлялся к исполнению первоначальным взыскателем однако в настоящее время на исполнении не находится, информацией о направлении исполнительного первоначальному взыскателю службой судебных приставов заявитель не располагает. Согласно ответу ПАО «Росбанк» исполнительные документы отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого проси представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановленного судом определения.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Никитину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист на основании указанного решения суда был выдан ПАО Росбанк 29 декабря 2017 года.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, не имеется. Исполнительное производство № 2072/18/77032-ИП также в базе данных исполнительных производств не найдено.

Отказывая в правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 24 марта 2017 года, истек; сведений о том, что исполнительный лист представлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в заявлении ООО "МАСВ» и приложенных к нему документах не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента вступления решения суда в законную силу до подачи заявления о замене взыскателя прошло более четырех лет, сведений о том, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имелось исполнительное производство, заявителем не представлено, при этом заявитель не был лишен права получения сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению при заключении договора цессии от предыдущего или первоначального взыскателя, а также направления запроса в службу судебных приставов.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 03 октября 20213 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник