Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/17

по иску фио к наименование организации, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к наименование организации, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления наименование организации о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/17

по иску фио к наименование организации, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, и, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х 618 РА 197, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. дата УПП ОМВД России по адрес, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно ответа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанный Центр является собственником помещений, находящихся по адресу: адрес (л.д.74-77).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН БДД МВД России).

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО МРП по доверенности фио возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части решение оставил на усмотрение суда. Обратил внимание на то, что истец оставил транспортное средство в месте, отведенном для размещения транспортных средств арендаторов, в связи с чем, считает, что размер возмещения должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Просил учесть то, что по договору аренды земельного участка доля арендатора для расчета арендной платы составляет 77/100. Представил в суд заявление о распределении между сторонами понесенных ОАО МРП расходов по составлению наименование организации отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил о распределении соответствующих расходов.

Представитель ЦСН БДД МВД России по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с ЦСН БДД МВД России не оформлен.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата возле дома, расположенного по адресу: адрес на автомобиль марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х 618 РА 197, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.22-23).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ОАО МРП по доверенности фио по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х 618 РА 197, после падения дерева дата.

Согласно заключения экспертов № 28/12-17 э/оа от дата, составленного экспертами наименование организации фио, фио, предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х 618 РА 197, после падения дерева, произошедшего дата, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей сумма

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения экспертов, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России зеленых насаждений, растущих на вверенной им территории, следовательно, ответственность ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России. При этом доводы представителя ответчика ЦСН БДД МВД России о том, что договор аренды земельного участка с ЦСН БДД МВД России не оформлен, при том, что у Центра в оперативном управлении находится часть здания по адресу: адрес и нежилое помещение по адресу: адрес, является собственником помещений по указанному адресу и Центр фактически пользуется прилегающей к зданиям территорией, правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства адрес от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Постановлением Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Доказательств того, что ответчиками ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиками ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчики ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России не представили доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), с ответчика ОАО МРП – сумма. пропорционально размеру арендной платы за земельный участок, и с ответчика ЦСН БДД МВД России – сумма

При этом ссылки представителя ответчика ОАО МРП на то, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ ввиду того, что истец проявил грубую неосторожность, оставил автомобиль в месте, отведенном под размещение транспортных средств арендаторов, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат данных о наличии запрещающих стоянку знаков дорожного движения, установленных ПДД РФ, в месте возникновения у истца ущерба. При таких обстоятельствах ссылку представителя ответчика на грубую неосторожность истца суд отклоняет.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО МРП в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и с ответчика ЦСН БДД МВД России расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба носят имущественный характер. При этом возможность компенсации морального вреда при удовлетворении требований истца о взыскании соответствующего ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ОАО МРП о распределении между сторонами расходов по составлению наименование организации отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду того, что иск фио к ответчикам, в части требований о взыскании суммы ущерба удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к наименование организации, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления наименование организации о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья