Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к наименование организации об истребовании документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации об истребовании документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., возмещении судебных расходов в размере почтовых расходов в сумме руб.коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она работала с дата по дата в наименование организации, в обособленном подразделении 615 ТРЦ «Вегас», по адресу : МО, адрес км МКАД, вл.1 в должности «продавец-кассир» на основании трудового договора от дата дата после увольнения истца из организации, ее представитель, уполномоченный доверенностью, обратился к прямому работодателю истца, с целью подачи заявления « о выдаче документов, связанных с работой». Так как у истца, после увольнения имелся только неисполненный трудовой договор, истцу потребовались указанные в заявлении документы для расчета, ознакомления с ними на предмет полноты выплат всех положенных работнику денежных сумм, а так же на предмет законности увольнения. Ответа, на указанное письмо, со стороны ответчика не поступило, письмо вернулось отправителю. дата Представитель истца позвонил директору обособленного подразделения ТРЦ «Вегас»,и договорился о встрече, но директор отказалась принять представителя. дата Представитель истца отправил повторное письмо в наименование организации в обособленном подразделении ТРЦ «», по адресу : МО, адрес МКАД, вл.1, на случай возможных технических проблем на почте. В итоге сумма прописью письма вернулись отправителю.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, не поддержал требования об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой ввиду добровольного выполнения данных требований ответчиком после обращения истца в суд, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истец не обращалась с требованием выдать документы, связанные с работой по месту нахождения юридического лица – работодателя. Представитель ответчика не оспаривал факт обращения представителя истца к директору обособленного подразделения, в котором работала истец, однако пояснил, что у директора отсутствовали основания удовлетворить требования представителя истца, который не представил документ, удостоверяющий личность представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан ответить на письмо работника в течении 3-х рабочих дней. Копии документов, связанных с работой должны быть надлежащим образом заверены и предоставлены работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном эквиваленте, в размере определяемом судом.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком до дата

Юридическое лицо наименование организации находится по адресу: адрес.

дата представитель истца направил письмо фио – представителю наименование организации о выдаче документов, связанных с работой на адрес обособленного подразделения ТРЦ «», по адресу : МО, адрес км МКАД, вл.1,где истец фактически работала.

Данное письмо получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

дата представитель истца фио обратился к директору обособленного подразделения ТРЦ «», по адресу : МО, адрес МКАД, вл.1 с требованием о принятии заявления от имени истца.

дата истец направила требование на имя работодателя наименование организации по адресу : МО, адрес МКАД, вл..

Данное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Как следует из объяснений представителя истца, директор обособленного подразделения фио отказалась принять от него заявление, отказалась проверять его полномочия, а также отказалась предоставить документы, связанные с работой истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика, у директора фио отсутствовали основания для принятия заявления от представителя истца, полномочия которого и личность которого надлежащим образом не были подтверждены.

В подтверждении доводов истца была представлена аудиозапись разговора представителя истца со фио, прослушенная в судебном заседании в присутствии сторон, из которой следует, что фио не требовала от представителя истца предоставить документы, подтверждающие его полномочия и сообщила о невозможности предоставления документов истца, связанных с работой, которые могут быть предоставлены на основании решения суда об обязании работодателя совершить определенные действия.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право истца, предусмотренное ст.62 ТК РФ на получение документов, связанных с работой подтверждаются аудиозаписью.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец ненадлежащим образом обратилась с письменным заявлением, направив его на имя директора обособленного подразделения, поскольку данное заявление не могло быть получено физическим лицом, которое не зарегистрировано по указанному адресу.

Между тем, подтвержденный в судебном заседании факт отказа истцу в выдаче документов , связанных с работой свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит размер компенсации разумным, определенным с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы , связанные с направлением ценного уведомления от дата в сумме руб.коп., которое было направлено на имя работодателя и должно было быть получено.

Требования о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой письма на имя непосредственного руководителя истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение к непосредственному руководителю, как к физическому лицу с требование о предоставлении документов, связанных с работой, являлось неправомерным, т.к. истец не состояла в трудовых отношениях с физическим лицом.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности, выданной истцом, не содержится указание на то, что она выдана для представления интересов истца его представителем именно при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб.коп.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: