Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/17

по иску Шмелева Виктора Васильевича к Кирилюк Анастасии Андреевне и Кирилюк Дмитрию Николаевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев В.В. обратился в суд с иском , в котором просит обязать ответчиков привести квартиру № в прежнее состояние в части восстановления звукоизоляции поля в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по установке в квартире истца подвесного потолка в сумме 118 150 руб., расходы на ксерокопирование документов для подачи в суд в сумме 350 руб., возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги адвоката в сумме 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4 370 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе со своей супругой Шмелевой Т.Н. проживает в отдельной квартире, расположенной по адресу: г с 1977 года, квартира принадлежит им на праве собственности. В период с 2012 года в вышерасположенной квартире № стали проживать ответчики, которые при вселении произвели перепланировку таким образом, что в результате ремонтных работ была существенным образом нарушена звукоизоляция между квартирой истца и квартирой ответчика, так как в квартире ответчиков убрали пол вместе со звукоизолирующей прослойкой из материалов и по бетонному основанию межэтажного перекрытия был проложен только линолеум. При этом уровень пола в квартире стал ниже уровня входной дверной коробки на десять-двенадцать сантиметров. Подобное изменение в конструкции полов квартиры ответчиков привело к снижению уровня звукоизоляции между квартирами истца и ответчиков, сто нарушает право истца и членов его семьи на пользование жилым помещением в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых помещениях СанПиН 2.1.26.45-10. При обращении к ответчикам с просьбой о приведении состояния квартиры в прежнее состояние, то есть восстановление звукоизолирующего слоя пола, был получен отказ.

Истец Шмелев В.В. и его представитель по доверенности адвокат Потылицын А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирилюк А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что никакой перепланировки в квартире не производилось, что было установлено актами эксплуатирующей компании и решением суда.

Третье лицо Кирилюк Т.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она является собственником квартиры № , в которой с 2008 года проживает семья её сына, в 2008 году в квартире был сделан косметический ремонт, с тех пор никаких изменений не происходило.

Ответчик Кирилюк Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений н представил.

Представитель 3-его лица Мосжилинспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании истец Шмелев В.В. и Шмелева Т.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище ( л.д.7). Шмелев В.В. и Шмелева Т.Н. в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается Единым жилищным документом ( л.д.8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г., является третье лицо Кирилюк Т.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

29 мая 2013 года Головинский районный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования Шмелева В.В. к Кирилюк Т.Б. об обязании произвести за свой счет ремонтные работы, направленные на восстановление ранее удаленной звукоизоляции полового покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: г. решением суда в удовлетворении иска Шмелева В.В. отказано. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2013 года, согласно акта ООО «Стройка» от 12 ноября 2012 года перепланировок в квартире по адресу: г., не выявлено, полы- паркет со времен постройки дома, шумоизоляция не нарушена. В иске Шмелеву В.В. отказано в виду отсутствия достоверных данных о том, что ответчиком в принадлежащей ей квартире произведена замена полов в связи с которой нарушилась шумоизоляция.

По обращениям Шмелева В.В. 25 мая 2016 года Мосжилинспекций проведена проверка, в ходе которой было установлено, что помещения квартиры , расположенной по адресу: г., соответствуют плану БТИ. Работы по замене напольного покрытия не являются переустройством или перепланировкой и согласно пункту 14 приложения 3 к Постановлению правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-пп ( в редакции постановления правительства Москвы от 26 декабря 2012 года № 840-ПП) не требуют оформления проектной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом заявлено о нарушении шумоизоляции в вышерасположенной квартиры в результате ремонта, произведенного в 2012 года, между тем вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы установлено, что в квартире № напольное покрытие не менялось со времен постройки дома, шумоизоляция не нарушена, и данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, учитывая, что ответчик не являются собственниками квартиры № , а потому по заявленным требованиям о приведении квартиры в прежнее состояние не являются надлежащими ответчиками, суд приходит к убеждению, что исковые требования об обязании привести кавртиру № в прежнее состояние в части восстановления звукоизоляции пола, равно как и производные требования о возмещении расходов на установку в квартире истца подвесного потолка , заявленных в качестве устранения последствий нарушения шумоизоляции, и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению .

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Шмелева Виктора Васильевича к Кирилюк Анастасии Андреевне и Кирилюк Дмитрию Николаевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: