Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-37390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности Васильевой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Саватеева В.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Саватеева В.П. материальный ущерб в сумме 361889 руб. 28 коп., расходы на проведение заключения в сумме 8000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 2000 руб., расходы на составление справки в сумме 2313 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6818 руб. 89 коп.,

установила:

Саватеев В.П. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 346644 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 26233 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2000 руб., расходы на составление справки в размере 2313 руб., 87 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требованиям тем, что * года при неблагоприятных погодных условиях во время порыва сильного ветра на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный на территории двора по адресу: * , упало дерево. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы, было установлено, что дерево упало во время ветреной погоды с ледяным дождем при неблагоприятных погодных условиях. В результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждениями ЛКП: на крыше, правой стойки двери, вмятина на крыше задней правой двери и разбито окно, на капоте, переднее левое крыло, левая стойка двери, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, повреждена обшивка потолка, двери, не работают стеклоподъемники повреждено лакокрасочное покрытие и множество других скрытых повреждений. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Левобережный», ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик.

В судебном заседании представитель истца Лубнина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в день падения дерева шел ледяной дождь, вины ответчика в падении дерева нет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности Васильева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Саватеев В.П. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Лубниной М.А., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что * года возле дома, расположенного по адресу: *, на автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем дворовой территории является ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО «* «*» №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO II STEPWAY PRIVILEGE, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 346644руб. 70 коп., с учетом износа – 335656 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «* «*» № *, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO II STEPWAY PRIVILEGE, государственный регистрационный знак *, составляет 26233 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь , , 1082 ГК РФ, положениями Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 года "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд, верно, исходил из того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: * и поскольку не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца на нем лежит ответственность по возмещению ущерба Саватееву В.П. Оснований для освобождения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" от ответственности установлено не было.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом *от *ООО «*», признав данный отчет надлежащим по делу доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 335656,28, утрату товарной стоимости в размере 26233 руб.

В соответствии со , , , ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение заключения экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 2000 руб., расходы на составление справки в сумме 2313,87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не нашел, посчитав, что данные правоотношения являются деликтными и не подпадают под действие закона о Защите прав потребителей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе, при этом суд не учел погодные условия в момент происшествия, а также судом не учтено, что в период с *г. по *г. года производился обход и каких-либо деревьев, признанных сухостойными признано не было, несостоятельны. При рассмотрении дела по существу судом проверялись доводы ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный падением дерева на автомобиль истца.

Согласно положений Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Согласно и "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "*" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (пункт 8.6 ).

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). Планы территории подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной , масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям ( Правительства Москвы от 4 октября 2005 г. N 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").

Предоставленный акт от *г. о надлежащем исполнении ответчиком обязанности обследования зеленых насаждений не свидетельствует, поскольку составлен без привлечения привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не подлежало вырубке и его падение было вызвано метеорологическими условиями, в материалы дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: