Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-17362

18 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 200 руб.,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 14 ноября 2012 года между ним и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру № , общей площадью 66,06 кв.м., по адресу: , в срок не позднее 30 июня 2014 года. Объект истцу в установленный договором срок не передан, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 779 069 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 402 565 руб., судебные расходы 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Кушаев И.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, просил уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимохин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2012 года между ФИО и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен предварительный договор № по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № расположенной по строительному адресу: , площадью 66,06 кв.м. В качестве обеспечения обязательств, покупатель в течение семи банковских дней с даты заключения данного договора перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 7 517 561 руб. 94 коп.

Истец обязательство по данному договору в части выплаты продавцу обеспечительного взноса исполнил надлежащим образом.

14 сентября 2012 года между ФИО и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 66,06 кв.м., по адресу: .

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен договором не позднее 30 июня 2014 года (п. 1.4).

Истец обязательство по оплате полной стоимости договора исполнил.

29 апреля 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры на 30 сентября 2014 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Истец оставил данное уведомление без удовлетворения, направил ответчику требование о выплате нестойки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в пользу ФИО с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскана неустойка за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в пользу ФИО с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскана неустойка за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года.

16 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 805 131 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО в установленный договором срок до 30 июня 2014 года объекта долевого строительства – квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

При этом рассчитанную истцом неустойку в размере 779 069 руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, размер которого также уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг, в их взыскании судом отказано.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку и штраф, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который взыскивается неустойка, ее компенсационную природу, заявление ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, определив их размер с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку со стороны истца не представлен договор на оказание юридических услуг, отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг юриста в связи с рассмотрением настоящего спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи