Решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/17

по иску Саватеева В. П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л

Саватеев В.П. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы на составление справки в размере сумма, 87 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что дата при неблагоприятных погодных условиях во время порыва сильного ветра на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный на территории двора по адресу: адрес, упало дерево. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП отдела МВД России по адрес, было установлено, что дерево упало во время ветреной погоды с ледяным дождем при неблагоприятных погодных условиях. В результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждениями ЛКП: на крыше, правой стойки двери, вмятина на крыше задней правой двери и разбито окно, на капоте, переднее левое крыло, левая стойка двери, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, повреждена обшивка потолка, двери, не работают стеклоподъемники повреждено лакокрасочное покрытие и множество других скрытых повреждений. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Левобережный», ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик. дата он обратился с соответствующей досудебной претензией в ГБУ «Жилищник района Левобережный». Ответом от дата ответчик не признал требования истца.

В судебном заседании представитель истца Лубнина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в день падения дерева шел ледяной дождь, вины ответчика в падении дерева нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, дата возле дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем дворовой территории является ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, без учета износа составляет , с учетом износа – сумма (л.д.19-22). Согласно экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, составляет сумма (л.д.50-53). За составление заключений Саватеев В.П. заплатил сумма (л.д.18).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства г. Москвы от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Постановлением Правительства г.Москвы от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с ветром и так называемым «ледяным дождем», поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось. Из представленных истцом фотографий и видеосъемки достоверно следует, что ствол упавшего дерева сильно наклонен.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме сумма + утратой товарной стоимости автомобиля в сумме в сумме сумма)

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение заключения экспертизы в сумме сумма, расходы на ксерокопирование в сумме сумма, расходы на составление справки в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении требования истца Саватеева В.П. о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку в силу преамбулы к ЗаконуРФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Саватеева В. П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Саватеева В. П. материальный ущерб в сумме сумма, расходы на проведение заключения в сумме сумма, расходы на ксерокопирование в сумме сумма, расходы на составление справки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья