Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-6054/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Романенко Р.В.,

защитника – адвоката Порошиной Н.А.,

представителя потерпевшего ООО «**************» - З***А.С.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко Р.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 15 февраля 2017 г., которым

Романенко Р* В*, ***********,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ******* г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен: в пользу ООО «******» с Романенко Р.В. взыскано ********** рублей.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Романенко Р.В. признан виновным в том, что 14 декабря 2015 г. путем злоупотребления доверием директора ООО «******» Ш***А.Н. похитил принадлежащее ООО «*********» имущество в особо крупном размере - ******* наименований ювелирных изделий общим весом ******** гр. общей стоимостью ****** рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Романенко Р.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Р.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части вида и срока наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе Романенко Р.В. приводит оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, указывает на неполноту проведенного предварительного расследования и одновременно утверждает, что его (Романенко) взаимоотношения с директором ООО «**********» Ш* А.Н. имели исключительно коммерческий характер, при этом осужденный обращает внимание на то, что вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, приступил к погашению ущерба, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ для продолжения заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также для полноценного участия в жизни общества и в жизни своей семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Романенко Р.В. судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований – УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Романенко Р.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Романенко Р.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Романенко Р.В. должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Романенко Р.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Романенко Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Романенко Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет *****************, изъявил желание и начал принимать меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, *************

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ и с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Романенко Р.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. в отношении Романенко Р*** В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи